Постанова № 102578375, 17.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8353/21

провадження 3/216/339/22

ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КП «АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» КМР», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки КП «АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» КМР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по строку 01.02.2021 в сумі 12653,88 грн., фактично сплачено 19.04.2021 в сумі 3698,76, 22.07.2021 в сумі 7000,00 грн, 26.07.2021 в сумі 1955,12 грн, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (акт перевірки №35559/04-36-04-09/01173530 від 15.12.2021). За даним фактом 15.12.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №35561/04-36-04-09/01173530, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, 15 грудня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки КП «АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» КМР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по строку 02.03.2021, фактично сплачено 26.07.2021, 02.08.2021, 25.08.2021 в сумі 14137,68 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (акт перевірки №35558/04-36-04-09/01173530 від 15.12.2021). За даним фактом 15.12.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №35569/04-36-04-09/01173530, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також, 15 грудня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки КП «АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» КМР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по строку 30.03.2021, фактично сплачено 25.08.2021, 26.08.2021 в сумі 14137,68 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (акт перевірки №35557/04-36-04-09/01173530 від 15.12.2021). За даним фактом 15.12.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №35571/04-36-04-09/01173530, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Так, з актів перевірки слідує, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 , були припинені 26.08.2021 (гранична дата фактичного погашення недоїмок), а тому за обставин, викладених у акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не є триваючими, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 17.01.2022 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 163-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/8353/21, №216/8355/21 та №216/8363/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/8353/21.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 ,- закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ