Ухвала суду № 102578337, 17.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8359/21

провадження 2/216/1625/22

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Черниш О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізької гімназії №98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав, –

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізької гімназії №98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 14 березня 2022 року.

05 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що суддя Кузнецов Р.О. брав участь у розгляді справи за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про відбирання дитини та стягнення аліментів, а отже у неї виникли сумніви щодо об`єктивності судді в розгляді її справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, а тому, враховуючи, що остання надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, приходить до висновку, що вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізької гімназії №98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав – визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ