Ухвала суду № 102577925, 14.01.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1618/21

Провадження 1-кс/193/3/22

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Шумської О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. з 30 грудня 2021 року на стадії відкриття провадження перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105 (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22).

04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шумської Олесі Володимирівни від розгляду вищевказаної скарги.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала на те, що при розгляді суддею Шумською О.В. цивільної справи № 193/942/13-ц нею було постановлено рішення, яке після оскарження в апеляційному та касаційному порядку було скасоване, як незаконне та постановлено нові судові рішення на користь позивачки ОСОБА_1 .

В подальшому, за ознаками безпідставної невиплати заробітної плати та умисного невиконання вищевказаного рішення суду про стягнення заробітної плати порушено кримінальне провадження №42015040580000006, в ході розслідування якого ОСОБА_1 , як потерпіла у справі, неодноразово зверталась до суду з різними скаргами та клопотаннями, заявленими у рамках кримінального провадження, однак слідчим суддею Шумською О.В. було вчинено всілякі дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 для отримання чесного та неупередженого рішення, а саме затягування розгляду справи, відмови у задоволенні клопотань, порушені процесуальні строки розгляду справи, тощо.

Зокрема наголосила, що 16 серпня 2021 року вона подала скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках вищевказаного кримінального провадження, яка, втім, у супереч встановленим законодавством стислим строкам для її розгляду слідчим суддею Шумською О.В. до цього часу ще не розглянута.

Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді, тому вона просила задовольнити відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року, заявлений відвід судді передано на розгляд слідчому судді Томинцю О.В.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду заяви про відвід за її відсутності, вимоги заявленого відводу слідчому судді Шумській О.В. підтримала і просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Крім того, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Шумської О.В., суддя зазначає наступне.

Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час у заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шумської О.В. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шумської О.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду скарги на постанову інспектора СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22).

Так зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятими суддею Шумською О.В. кількома судовими рішеннями під час розв`язання трудового спору за її позовами, а також з відмовою слідчою суддею Шумською О.В. у задоволенні певних клопотань ОСОБА_1 поданих нею в рамках кримінального провадження №42015040580000006 та затягування, на її переконання, строку розгляду таких заяв та клопотань.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді скарги клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді Шумської О.В. та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді Шумської О.В. від розгляду скарги на постанову інспектора СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22).

Таким чином в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді Шумської О.В. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановляння нею об`єктивного судового рішення з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд дійшов висновку, що доводи заявниці є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шумської О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Томинець