Ухвала суду № 102577631, 17.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/157/22

Провадження № 1-кс/206/17/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Караневського В.А., погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Двойнічної Л.М., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020040700000607, внесеного 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

за участю:

прокурора – Двойнічної Л.М.,

слідчого - Караневського В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Караневський В.А., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020040700000607, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в серпні 2017 року, але не пізніше 21.08.2017, невстановленою досудовим слідством особою, до Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в конверті з штемпелем відділення «Укрпошта», датованим 14.08.2017, було направлено текстовий документ, зовні за реквізитами схожий на офіційний, а саме ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, датована 31.07.2017 за №202/4304/16-к (далі по тексту - ухвала суду), до якого додано супровідний лист суду, датований 08.08.2017 №14652/7, щодо звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , яка згідно реєстраційних документів, належить на праві власності ОСОБА_1 . Зі змісту ухвали вбачалось, що обтяження у вигляді арешту з забороною права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 накладено слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2016 в рамках кримінального провадження № 12016042630000050 за ч. 3 ст. 190 КК України, з метою заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його. Одночасно з цим, в серпні 2017 року, але не пізніше 21.08.2017, до начальника Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Крижановського Ю.Є., за місцем його роботи за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась невстановлена досудовим слідством особа та запропонувала вчинити незаконні дії по зняттю обтяження з квартири АДРЕСА_1 по інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме звільнити її з-під арешту, на що ОСОБА_2 погодився, чим вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на умисне, протиправне внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється і зберігається в автоматизованих системах, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто незаконне зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Криничанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 не перебували, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 № 202/4304/16-к надійшла, у порушення вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» безпосередньо від суду (без заяви стягувача), дані вказаної ухвали не містили жодних посилань щодо наявності майна боржника та місця мешкання на території Криничанського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вона не підлягала прийняттю до виконання з підстав, визначених ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», начальник ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , грубо порушуючи вимоги вказаних вище законодавчих актів, являючись особою, яка має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, діючи умисно, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, датовану 31.07.2017 за №202/4304/16-к, не повернув без виконання. Також, ОСОБА_2 умисно не використав, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 6 жовтня 2016 року № 1666-VІІІ з послідуючими змінами, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, та, відповідно, не використав повноваження щодо запиту копії такого рішення суду, засвідченої в установленому порядку, від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не зареєстрував в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, на виконання у відповідності з вимогами Закону, ухвалу суду не передав. Разом з тим, ОСОБА_2 , діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел на внесення несанкціонованих змін до інформації щодо обтяження №15376149, накладеного на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка оброблюється і зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, необмежений доступ до якого він мав, так само, в силу займаної посади, маючи можливість вносити зміни щодо прав та обтяжень на нерухоме майно, грубо порушуючи вищезазначені вимоги законів та інших нормативно-правових актів, 21.08.2017, близько 19год. 00хв., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Криничанського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області за адресою: вул. Будівельників, 7 в смт. Кринички, Дніпропетровської області, діючи умисно, як державний реєстратор, шляхом використання особистого ключа типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з реєстраційним №021450, маючи вільний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснив проведення несанкціонованих дій, а саме: зареєстрував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) за № 23808644 щодо арешту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши заявником Криничанський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та одразу, 21.08.2017 о 19.11 год., не відкриваючи при цьому виконавче провадження, прийняв незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36729994, згідно якого зняв обтяження нерухомого майна, накладене судовим рішенням на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису 15376149). В результаті зазначених протиправних дій, які виразилися в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, наступного ж дня, тобто 22.08.2017 був здійснений перехід права власності на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу, яка належить територіальній громаді в особі Дніпропетровській міської ради, на користь ОСОБА_3 . Умисними незаконними діями начальника Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заподіяно значну шкоду інтересам територіальної громади міста в особі Дніпропетровської (нині Дніпровської) міської ради, яка згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 17/10.10/7 від 22.02.2019, становить 340 000 гривень, що у 425 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Умисні дії ОСОБА_2 , що виразилися в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду, кваліфікуються за ч.3 ст.362 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська здійснено тимчасовий доступ до кримінального провадження №12018040700001074 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з можливістю отримання копій документів, які мають значення для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Криничанського ВДВС, зокрема його начальником ОСОБА_2 . В порядку ст. 93 КПК України направлено запит голові виконавчого комітету Криничанської селищної об`єднаної територіальної громади про надання інформації, на що отримано відповідь. Також, в порядку ст. 93 КПК направлено запит Голові Божедарівської селищної об`єднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області про надання інформації. На вищезазначений запит отримано завірену належним чином копію рішення про затвердження повноважень депутатів Божедарівської селищної ради, яка вирішила визнати повноваження депутатів Божедарівської селищної ради по 22 округах, в які входить ОСОБА_2 . Направлено запит до Дніпровської міської ради з метою отримання інформації щодо розгляду цивільної справи № 206/4162/21 від 14.09.2021 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири. На даний час відповідь не отримано. Окрім того, в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу були надані доручення направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складання повідомлення про підозру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак виникла необхідність в отриманні додаткової інформації, тому на даний час, заплановано здійснення наступних дій: витребувати інформацію на запит з Дніпровської міської ради; допитати у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; допитати представника Дніпровської міської ради; погодити повідомлення про підозру з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури; надати доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-розшукові дії необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження. На теперішній час строк досудового розслідування спливає, в той же час необхідно провести ще комплекс слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, оскільки виникла необхідність у проведені додаткових слідчих розшукових дій, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, для об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених в останньому, просили продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надали слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020040700000607 для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12020040700000607, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020040700000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 15 грудня 2019 року за № 12019040700001244 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, здійснено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляди, направлено відповідні запити, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, допитано свідків, проведено судову експертизу, тощо.

Постановою заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Маркарянц А.О. від 10 січня 2022 закрито кримінальне провадження № 12019040700001244 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Двойнічної Л.М. скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2022.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 219 КПК України складає вісімнадцять місяців.

З клопотання слідчого вбачається, що в кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: витребувати інформацію на запит з Дніпровської міської ради; допитати у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; допитати представника Дніпровської міської ради; погодити повідомлення про підозру з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури; надати доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-розшукові дії необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок складності провадження та наявності об`єктивних причин, закінчити досудове розслідування у строк, визначений нормами КПК України, неможливо, проте результати вищезазначених слідчих дій матимуть суттєве значення для кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження було направлено до суду слідчим засобами поштового зв`язку 10.01.2022, про що свідчить відповідна накладна Твін-ДМ № 220079, тобто в межах строку досудового розслідування та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, а фактично вказане клопотання надійшло до суду 14 січня 2022 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Проте, згідно акту керівника апарату суду та старшого секретаря від 17.01.2022 року з 14.01.2022 з 08-00 год. до 15-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська був відсутній доступ до мережі інтернет, у зв`язку з чим не працювала автоматизована система документообігу суду КП «Д-3», тобто об`єктивно було не можливо офіційно зареєструвати клопотання слідчого в автоматизованій системі, здійснити відповідний розподіл справи та її розгляд по суті у день надходження до суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, клопотання слідчого було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» наступного робочого дня, тобто 17.01.2022 та в той же день автоматично визначено слідчим суддею – Кушнірчука Р.О.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування подано до суду в межах строку досудового розслідування та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Караневського В.А., погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Двойнічної Л.М., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020040700000607, внесеного 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040700000607 від 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, до 6 (шести) місяців.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ч. 9 ст. 295-1 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук