Ухвала суду № 102577112, 14.01.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1750/21

Провадження №1-кс/190/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Михайленка А.В.,

слідчого Хамраєвої Д.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Голуб О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хамраєвої Д.Д. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041560000276 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, студент II курсу ДПТНЗ «Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась заступника начальнкка слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Хамраєва Д.Д.

Згідно клопотання 20.11.2021 року приблизно о 22 год. 40 хв. більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою протиправного позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, ставши над потерпілою ОСОБА_3 , яка знаходилася у веранді будинку розташованому за вищевказаною адресою, зі значною силою наніс кулаком правої руки в обличчя потерпілої удар, від чого остання впала на підлогу. Потім, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , знаходячись в приміщені даного будинку, побачивши стіл відразу зламали йому дерев`яні ніжки, та почали спільно наносити ними удари потерпілій по голові та тулубу, за попередньою змовою групою осіб з метою досягнення єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, кожен з них наніс потерпілому численні удари дерев`яними ніжками від стола, ногами та руками зібраними в кулак, в життєво важливі органи тіла потерпілого, а саме: в область голови, обличчя.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосовуючи фізичну силу, продовжуючи наносити множинні удари потерпілій виволокли останню на подвір`я будинку, з вищевказаного приміщення.

21.11.2021 року близько 22 год. 55 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей підсобного приміщення за вищевказаною адресою, приблизно протягом 2-3 хв. продовжили наносити численні удари дерев`яними ніжками від столу, а також ногами та руками, зібраними в кулак в область життєво важливих органів ОСОБА_3 , яка знаходилась в положенні лежачи на спині, а саме: в область голови та обличчя.

Внаслідок спільних, протиправних, умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 численні тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку (безпосередня причина смерті), відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи черепу та кісток обличчя.

За даним фактом 21.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 12021041560000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.01.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що строк дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , закінчується 19.01.2022р., однак ризики, передбачені

п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, крім того завершення досудового розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій - отримати висновки амбулаторно-психіатричної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи; ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Михайленко А.В. та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачене від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.О. проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник Голуб С.О зазначив, що органом досудового розслідування не розмежовано та чітко не пред`явлено підозру стосовно конкретних дій та ударів, які наніс безпосередньо ОСОБА_1 та кваліфікація кримінального правопорушення, як вбивство вчинене за попередньою змвовою групою осіб не підтверджується долученими матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з сестрою, навчається в ліцеї.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду трупа від 21.11.2021; протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 від 21.11.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 від 21.11.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 від 21.11.2021; протоколом огляду місця події від 21.11.2021; -протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду 21.11.2021; протоколом огляду 21.11.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 21.11.2021; протоколом слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, суд бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), негативно вплинути на показання свідків, а також знищити речові докази.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хамраєвої Д.Д. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021041560000276 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за яким підозрюється ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 35 днів, тобто до 17.02.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.11.2021 року.

Строк дії ухвали – по 17.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса