Ухвала суду № 102577082, 19.01.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/530/21

1-кс/189/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2022 року смт. Покровське

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С.

при секретарі судового засідання Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарана А.В.

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське із застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лохманюк В.Р., яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тараном А.В., про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2022 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про відсторонення від посади, в якому просить відсторонити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради.

В обґрунтування клопотання про відсторонення від посади зазначено, що в провадженні СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно розпорядження селищного голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 63-к від 10.05.2017 року ОСОБА_1 , призначена з 11.05.2017 року на посаду начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради, та перебуває на цій посаді до теперішнього часу, що безпосередньо дало їй можливість вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради, підозрювана ОСОБА_1 має доступ до усіх відомостей, у тому числі до анкетних даних осіб, від імені яких нею були видані завідомо неправдиві документи, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, підозрювана незаконними засобами впливатиме на вищевказаних свідків, а також впливатиме на підлеглих співробітників відділу, які також є свідками у цьому кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, та які на даний час в повному обсязі слідством не встановлені, а також може впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні та на потерпілу.

В судовому засіданні прокурор Таран А.В. клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки під час проведення досудового розслідування будь-яким чином не заважала правоохоронним органам, всі свідки у кримінальному провадженні допитані, проведені експертизи, всі документи вилучені, жодного доступу до них не має. На утриманні має двох неповнолітніх дітей, чоловіка, який має бойову травму та потребує лікування, у зв`язку з чим, заробітна плата є основним доходом сім`ї, та в разі відсторонення її від посади понизить рівень її життя. Вина у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень недоведена, вважає клопотання необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 з 11.05.2017 року перебуває на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради.

30.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може бути причетною до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Однак, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради може незаконно впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні та на потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_1 у разі доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень в яких вона підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення її від займаної посади.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що клопотання про відсторонення від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим орган досудового розслідування не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_1 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_1 від посади не буде мати негативних наслідків як для неї та її родини, а також наявність у неї джерела існування на час відсторонення. А тому, відсторонення підозрюваної від займаної посади, виключає можливість останньої заробляти кошти на утримання сім`ї працею, яку вона вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням всього вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а також не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на наявність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг – ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лохманюк В.Р., яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тараном А.В., про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.С. Степанова