Ухвала суду № 102577046, 18.01.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 237/3240/13-ц

6/189/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд вважає, що заяву слід направити для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.17.4) Розділу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», 15.10.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №237/3240/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

Вищевикладене свідчить, що Покровський районний суд Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду даної заяви, оскільки рішення по суті позовних вимог було винесено Мар`їнським районним судом Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 5/0/38-16 «Про відновлення роботи Мар`їнського районного суду Донецької області», відновлено роботу Мар`їнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Мар`їнський район м. Курахово вул. Плєханова, 22, та забезпечено розгляд справ (проваджень) підсудних цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст. 260, 354, 446, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - передати на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова