Ухвала суду № 102576943, 13.01.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1133/20

Провадження № 2-з/188/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 188/1133/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 188/1133/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2014 року в розмірі 21667 (дванадцять одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн 70 копійок, яка складається з такого: 13764,88 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 916,11 грн – заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками; 6986,71 грн – нарахована пеня та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про

перегляд заочного рішення.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді судом заяви про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду на розгляді перебуває заява про перегляд заочного рішення. Оскільки на підставі заочного рішення, яке оскаржується відповідачем, державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольшанською Світланою Олександрівною 08 квітня 2021 року на підставі виконавчого листа, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області на виконання вказаного заочного рішення, відкрите виконавче провадження№ 65026865 та звернено стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Заявник вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання оскаржуваного заочного рішення на цей час є єдиним ефективним засобом захисту його прав та інтересів.

Вивчивши заяву про забезпечення позов, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З матеріалів справи № 188/1133/20 вбачається, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 188/1133/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалення судом рішення у справі вказує на завершення розгляду справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 258 ЦПК України, а вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду заочного рішення суду нормами чинного цивільного процесуального закону не передбачено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, тобто коли боржник є позивачем, а не відповідачем, як у цій справі.

Заявник у даному випадку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду як відповідач у справі, тому вимоги заяви про забезпечення позову не можуть бути застосовані судом при розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 188/1133/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі відмовити.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда