Ухвала суду № 102576871, 14.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/622/21

1-кс/0187/2/22

У Х В А Л А

"14" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Пікуш В.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Богемської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Богемської С.О. про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. у кримінальному провадженні №12021040520000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 грудня 2021 року адвокат обвинуваченого по справі ОСОБА_3 заявила відвід судді Іщенко І.М. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні під час розгляду заяви адвоката Богемської С.О. про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., адвокат Богемська С.О. заявила клопотання про відвід прокурора Пікуш В.Ю. від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №12021040520000023, а також від розгляду заяви про відвід судді Іщенко І.М.

Підставою заявленого відводу є той факт, що в судовому засіданні 04.01.2022 прокурор Пікуш В.Ю. вручила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту датоване 19.11.2020 майже через два тижні, коли таке клопотання повинне було вручене. При цьому обвинувачений є інвалідом другої групи та потребує лікування на в умовах стаціонару. Виконання минулої ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не контролюється. Крім того прокурор Пікуш В.Ю. в рамках кримінального провадження приховує докази перебування іншої особи під час ДТП в стані наркотичного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначене клопотання захисника підтримав.

Прокурор Пікуш В.Ю. та потерпіла ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід прокурора, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Таким чином розгляд клопотання про відвід прокурора Пікуш В.Ю. від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №12021040520000023 може розглянути суддя в провадженні якого перебуває дане провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває в провадженні судді Іщенко І.М., саме вона і має повноваження щодо розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання має бути залишене без розгляду.

Разом з тим, суд в рамках своїх повноважень, може розглянути клопотання про відвід прокурора Пікуш В.Ю. від процесуального керівництва під час розгляду клопотання про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.

Ст.. 77КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи заявника про. упередженість прокурора Пікуш В.Ю. під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу та розглядом інших питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, зводяться до незгоди з прийнятим прокурором процесуальним рішенням в ході розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу.

Доказів того, що прокурор Пікуш В.Ю. якимось чином заінтерисований в розгляді клопотання про відвід судді Іщенко І.М. суду не надано, інших підстав передбачених ст.. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора Пікуш В.Ю. слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Богемської С.О. про відвід прокурора Пікуш В.Ю. від процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді по кримінальному провадженні №12021040520000023за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви адвоката Богемської С.О. про відвід прокурора Пікуш В.Ю. від процесуального керівництва під час розгляду заяви адвоката Богемської С.О. про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. у кримінальному провадженні №12021040520000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул