Ухвала суду № 102576843, 19.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/585/20

Провадження № 2-п/0186/1/22

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

19 січня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М.І.

представника заінтересованої особи - КС "Самара" - Сапянова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Самара", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/585/20 від 15 жовтня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Кредитної спілки "Самара" заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 16 квітня 2020 року, в сумі 127 737,91 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 70 525,47 гривень; стягнуті судові витрати по справі.

13 грудня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Максимовим М.І. подано заяву про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, яка надійшла в провадження суду 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/585/20 від 15 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судових повісток про виклик у судове засідання по даній справі ОСОБА_1 на власну адресу не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, тому не знав про дату та час розгляду справи, а відповідно не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Надіслання смс-повідомлень відбувається лише у разі подання особою до суду заяви про намір отримати судову повістку в електронному вигляді, а ОСОБА_1 таку заяву не подавав, повідомлення про виклик до суду, яке розміщувалося на сайті "Судової влади" є незаконним, оскільки ОСОБА_1 має місце реєстрації. Тому, відповідач був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення на позовні вимоги.

ОСОБА_1 не підписував договору поруки №282/18 та не уповноважував жодних осіб на підписання такого договору від свого імені, а відтак договір є недійсним та таким, що укладений за відсутності волевиявлення особи у справі.

Вважає, що підпис па договорі є підробленим, не відповідає внутрішній волі та порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає за потрібне додати до заяви про перегляд заочного рішення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості 04 липня 2020 року, проте, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №282/18 між КС "Самара" та ОСОБА_2 був укладений на строк: з 05 травня 2018 року по 04 травня 2022 року. Так, вимога позивача про повернення кредиту від №282/18, яка була висунута 04 липня 2020 року шляхом звернення до суду, була достроковою та незаконною, оскільки, коли кредитодавець звертався до суду з позовом, не виконавши вимоги ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, тобто не дотримавшись передбаченого законодавством порядку, то своїми діями порушив права відповідача та умови договору про надання кредиту. В матеріалах справи містяться вимоги позивача на адресу відповідачів, але ці вимоги стосуються погашення поточної кредитної заборгованості, тобто заборгованості, яка виникла на момент направлення такої вимоги, а не усієї в цілому заборгованості; відсутні будь-які документи, які могли б підтвердити, що вищезазначені вимоги надсилалися адресатам, наприклад поштовий чек чи зворотнє повідомлення, а адресати, в свою чергу, отримували такі вимоги.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки № 128/18 строк дії договору становить з 05 травня 20218 року по 04 травня 2022 року, строк дії поруки в договорі не встановлений. Проте, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем діяв ЦК України в редакції після 07 березня 2018 року, ст.559 якого передбачала, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Зобов`язанням є сплата щомісячних платежів, оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання нього обов`язку, то, незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг можливості стягнути за договором поруки заборгованість стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вимога щодо стягнення коштів не з боржника, а саме з поручителів можлива лише за останні шість місяців до моменту звернення до суду, оскільки щодо інших щомісячних платежів порука припинилася, а тому і відсутні підстави для виконання зобов`язання.

Позивач звернувся до суду 04 липня 2020 року, а відповідно до Графіку розрахунків, який знаходиться в матеріалах справи, розрахунок здійснюватися повинен був з 10 по 16 число кожного місяця. Отже, позивач має право стягнути лише за наступний період: з січня по червень 2020 року включно, що за підрахунками, виходячи з вищезазначеного графіку, становить 17 436 гривень.

Порядок нарахування процентів за користування чужими коштами визначається ст.536 ЦК України. Нараховані проценти КС "Самара", які були задоволені судом - є незаконними та такими, що прямо порушують і норми законодавства і права відповідачів.

Просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - КС "Самара" вимоги заяви не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що КС "Самара", на виконання рішення суду від 15 жовтня 2021 року направило 21 грудня 2020 року до Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі листи на ОСОБА_1 , з метою стягнення коштів на виконання рішення суду по справі №186/585/20. Виконавче провадження було відкрито 29 грудня 2020 року та винесена державним виконавцем постанова про звернення стягнення на пенсію, яку отримує ОСОБА_1 . Вказана постанова була направлена останньому, про що свідчить інформація із програмного комплексу автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №63985899, ідентифікатор доступу Б12384562Г0А). В результаті виконавчих дій державного виконавця з ОСОБА_1 , починаючи з 12 лютого 2020 року стягнуті кошти в сумі 39 530,00 гривень. Тобто, на протязі майже року з відповідача стягувалися значні суми коштів, проте, лише 23 листопада 2021 року - через 9 місяців, ОСОБА_1 "дізнався" про існування позову.

Вважає, що твердження заявника про те, що він дізнався про існування рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області лише 23 листопада 2021 року не відповідає дійсності. ОСОБА_1 є членом сім`ї (дядько позичальника ОСОБА_2 ) і не міг не знати про наявність судового процесу, всі листи в досудовому порядку, судові повістки, рішення, а також постанови Першотравенського МВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) надсилалися за адресою, яка вказана в його паспортних документах та яку вказує ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення. Таким чином, знаючи про розгляд справи в суді, ОСОБА_1 умисно ухилявся від участі, намагаючись уникнути відповідальності і затягнути процес розгляду справи.

ОСОБА_1 в своїй заяві на перегляд заочного рішення заперечує, що ним підписаний договір поруки, однак не надає до суду на підтвердження заявлених ним позовних вимог жодних належних і допустимих доказів, які б могли б підтвердити факт того, що він не підписував Договір поруки, а висловлює виключно особисті власні твердження, які не ґрунтуються на жодній доказовій базі. Позивач є заінтересованою особою та намагається будь-якими методами та засобами намагатися уникнути покладення на нього обов`язку, як солідарного боржника, погасити заборгованість за кредитним договором. При візуальному огляді наданих КС «Самара» до позовної заяви копій документів, а саме: копії Кредитного договору № 282/18 від 05 травня 2018 року, копії Договору поруки №282/18 від 05 травня 2018 року, копій сторінок паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , - підписи на всіх зазначених документах вчинені саме ОСОБА_1 і ідентичні та відповідають підпису, здійсненому саме ОСОБА_1 в своєму паспорті громадянина України, а тому, навіть без спеціальних знань та навичок, можна в даному факті пересвідчитися та побачити, що в усіх документах однаковий підпис, який належить саме ОСОБА_1 , тому вважає, що не має жодної необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи, що значно збільшить час розгляду даної цивільної справи.

Стосовно порушення прав ОСОБА_1 та вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах Кредитного договору №282/189 від 05 травня 2018 року, зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_2 кредит було надано на купівлю комерційної нерухомості (Заява додається). Даний кредит не являється споживчим, в Кредитному договорі №282/189 від 05 травня 2018 року в п.1.4 чітко вказана мета отримання кредиту на це є посилання. Закон України «Про захист прав споживачів» «регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг». Відповідно до п 22. ст.1 даного Закону : «споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника». Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на Кредитний договір №282/189 від 05 травня 2018 року.

КС «Самара», відповідно до ст.16 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, вживалися заходи, а саме: надсилалися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом. Відправлення направлялися рекомендованими листами відповідачам, у т.ч. ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним при підписанні Договору поруки (копії Реєстрів поштових відправлень та квитанцій додаються). При цьому, у своїй заяві на перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 також вказує дану адресу відповідача, що свідчить про те, що цей адрес є актуальним та належним.

Пунктом 2.3. Договору поруки передбачено, що «в разі невиконання або неналежного виконання з боку Позичальника своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитодавець зобов`язується повідомити про це Поручителя і вказати суму заборгованості». Таким чином, вважає, що направлення повідомлення поручителю шляхом направлення письмової вимоги про існуючу поточну заборгованість поштовим зв`язком, є належним повідомленням його, те що поручитель ігнорує, свідомо чи не свідомо, отримання такої поштової кореспонденції не залежить від позивача та позивач на це питання вплинути не може.

Стосовно строку дії поруки.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача стверджує, що строк дії поруки в Договорі поруки не зазначено та посилався на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка передбачає, що: «Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя», але ч.4 ст.559 в редакції Законів № 1414-У111 від 14 червня 2016 року № 2478-У111 від 03.07.2018, передбачає, що: відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України: «Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання».

На момент виникнення спірних відносин, а саме: на момент подачі позову до позичальника та поручителів КС «Самара» - 24 квітня 2020 року, в зв`язку з невиконанням позичальниками та поручителями умов Кредитного договору №282/189 від 05 травня 2018 року та Договору поруки №282/189 від 05 травня 2018 року, діяли норми статті 559 ЦПК України в редакції Законів № 1414-У111 від 14 червня 2016 року, № 2478-У111 від 03 липня 2018 року, а тому вимоги до позичальника та поручителів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 4.1. Договору поруки №282/189 встановлено, що «строк дії договору з 05 травня 2018 року по 04 травня 2032 року. Сторони договору встановлюють, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальника по кредитному договору». На момент подання позовної заяви до суду заборгованість позичальником не погашена.

Таким чином, оскільки пунктом 4.1. Договору поруки сторони визначили строк дії договору поруки до 04 травня 2032 року, до моменту пред`явлення позовної заяви (24 квітня 2020 року) строк пред`явлення вимог до поручителів по зобов`язанням, виконання яких здійснюється частинами, не пройшов та на момент подання позовної заяви до суду заборгованість Позичальником не погашена, то всі поручителі, у тому числі ОСОБА_1 , згідно ст. 553, 554 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність із позичальником за погашення заборгованості за кредитом.

Представник відповідача намагається шляхом маніпулювання певними статтями ЦК України, ввести суд в оману та стверджувати, що КС «Самара» нарахувала відсотки за користування кредитними коштами, наданими відповідно до Кредитного договору №282/18 від 05 травня 2018 року незаконно, в порушення норм законодавства. Проценти за користування кредитними коштами, наданими у відповідності до Кредитного договору № 282/18 від 05 травня 2018 року нараховані в межах строку дії кредитного договору, тобто порядок їх нарахування врегульований ч.1 ст.1048 ЦК України « Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України». Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, наданий до позовної заяви, підтверджує, що Кредитна спілка «Самара» діяла у відповідності умов укладеного Кредитного договору та чинного законодавства.

Просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлялися належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18 січня 2022 року представник заявника подав письмові пояснення до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які просить врахувати при ухваленні рішення в даній справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо тверджень заявника про відсутність належного повідомлення його про дату розгляду цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На запит суду виконавчим комітетом надіслано довідку від 13 травня 2020 року, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , заявник в заяві про перегляд заочного рішення, вказує це саме місце своєї реєстрації, саме на цю адресу судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції, тобто не був отриманий відповідачем. В позовній заяві позивачем зазначений номер мобільного телефону відповідача - НОМЕР_1 , який зазначає і сам заявник в заяві про перегляд заочного рішення. З метою належного повідомлення відповідача про дату розгляду справу, захист його права на участь в судовому розгляді справи, судом саме на вказаний номер телефону направлялися смс-повідомлення для відповідача, які були доставлені останньому, тобто твердження про те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дати розгляду справи, не відповідають дійсності. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність на адресу суду не надходило, тому суд, зі згоди позивача, ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Суд враховує, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що він не підписував договір поруки №282/18 від 05 травня 2018 року, подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки заявником заявлено про те, що договір поруки ним не підписувався, а справжність підпису може бути встановлена лише висновком експерта у разі призначення в судовому засіданні відповідної експертизи, суд вважає, що зазначений висновок експерта може мати вагоме значення для вирішення цивільної справи про стягнення боргу по суті заявлених позовних вимог, тому заява про перегляд заочного рішення є такою, що підлягає задоволенню.

Інші доводи, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення та представником КС "Самара" в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, будуть вирішуватися судом при ухваленні судового рішення в цивільній справі за позовом КС "Самара" до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки заявником подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої буде мати значення для справи, та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Самара", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року - задовільнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/585/20 (провадження №2/0186/260/20) від 15 жовтня 2020 року за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати судове провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13:30 годину 15 лютого 2022 року в приміщені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташоване по вул.Шахтарської Слави, буд.16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі мають право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 січня 2022 року о 16:00 годині.