Ухвала суду № 102576663, 17.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисників адвокатів Філіпенко О.В., Михайлюка Б.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Михайлюком Б.Л. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останнього. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зменшились, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає це клопотання передчасним, оскільки строк дії раніше застосованого запобіжного заходу продовжується, вважає доцільним розглянути заявлене клопотання одночасно з клопотанням сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Ризики, які були враховані, під час обрання та продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , не зменшились, продовжують існувати. Зміна показань потерпілого в судовому засіданні - це результат впливу на нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Філіпенко О.В. просили задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року обвинуваченим продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.01.2022 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 триває, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, допитані потерпілі та частина свідків кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини, за які передбачено у виді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не має офіційного джерела існування. Наявність дружини та неповнолітніх дітей, житла у обвинуваченого ОСОБА_1 існували на час інкримінованих подій, не стримали обвинуваченого від протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Вирішуючи питання зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_1 порушив, у зв`язку з чим 04.08.2021 року стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані про особу ОСОБА_1 , дані про можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нового кримінального правопорушення, разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, бо більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Михайлюка Б.Л. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник