Ухвала суду № 102576643, 13.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1483/20

Провадження № 6/185/72/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Голеньких В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 17.06.2020 по справі ЄУ № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 17.06.2020 по справі ЄУ № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на наступне. 17.06.2020 заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованість за договором позики № 118123 від 09.01.2017 року у розмірі 51 657 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 66 коп., яка складається з наступного: 1201,00 грн. - основний борг; 25 975,20 грн. - заборгованість за процентами; 24 481,46 грн. - заборгованість за простроченими процентами, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.В порядку примусового виконання зазначеного рішення з нього безпідставно стягнуто 12830,03 грн. 11.06.2021 вищевказане заочне рішення скасовано. Рішенням вищевказаного суду від 12.08.2021 у задоволенні позовної заяви ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики– відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд питання про поворот виконання судового рішення без його участі. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2020 заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованість за договором позики № 118123 від 09.01.2017 року у розмірі 51 657 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 66 коп., яка складається з наступного: 1201,00 грн. - основний борг; 25 975,20 грн. - заборгованість за процентами; 24 481,46 грн. - заборгованість за простроченими процентами, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвалою суду від 11.06.2021 заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у цивільній справі № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикискасовано.

Рішенням вищевказаного суду від 12.08.2021, яке набрало законної сили 14.09.2021, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики– відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до копії довідки від 01.10.2021 за № 442 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» з заробітної плати ОСОБА_1 утримано 12830,03 грн за ВП № 63923459.

Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021, копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2021 за ВП № 63923459, виконавче провадження № 63923459 було відкрито та провадилось на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у цивільній справі № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та виконавцем було звернено стягнення за зазначеним рішенням суду на заробітну плату ОСОБА_1 в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020, яке ухвалою суду від 11.06.2021 скасовано, а рішенням від 12.08.2021, яке набрало законної сили 14.09.2021, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики– відмовлено, сума, яка була стягнута з ОСОБА_1 на виконання зазначеного заочного рішення суду в розмірі 12830,03 грн. підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 17.06.2020 по справі ЄУ № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 по справі ЄУ № 185/1483/20 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ 39952398) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , безпідставно стягнені грошові кошти у розмірі 12830 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 03коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко