Ухвала суду № 102576574, 12.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-886/2010

Провадження № 6/185/56/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Голеньких В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі ЄУ № 2н-886/2010 винесено судовий наказ. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, суму основного богу за кредитом з індексом інфляції в розмірі – 8211 грн 84 коп, суму відсотків – 1246 грн 36 грн, суму штрафів – 217 грн 40 коп, а всього 9675 грн 60 коп та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 48,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Судовий наказ по справі був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Листом від 26.10.2021 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області надано інформацію, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження за № 31116304 було закінчено 09.02.2012 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) (стара редакція), а саме: «боржник мешкає АДРЕСА_2 , що за територіальністю належить до Кіровського ВДВС». Також, повідомлено, що згідно перевірки АСВП у Кіровському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївці вказаний виконавчий документ не перебував.

Листом від 10.11.2021 Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області надано інформацію, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження за № 42708005 було закінчено 10.11.2014 згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (стара редакція). Надати докази направлення виконавчого документу стягувачу не має можливості, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 розділу ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень, п. 2 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а також згідно номенклатури справ, реєстри відправки кореспонденції зберігаються 1 рік, у зв`язку з чим неможливо надати реєстри відправки направленої кореспонденції.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин, вважає, що виконавчий документ не повернуто, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

10 червня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-886/2010 винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором № 40776 від 25.05.2007, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, суму основного богу за кредитом з індексом інфляції в розмірі – 8211 грн 84 коп, суму відсотків – 1246 грн 36 грн, суму штрафів – 217 грн 40 коп, а всього 9675 грн 60 коп та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 48,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн».

12.01.2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2н-886/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором № 40776 від 25.05.2007.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-886/2010 виданого Калінінським районним суд м. Донецькастановить 29.09.2010 становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області від 26.10.2021 повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження за № 31116304 за судовим наказом № 2н-886/2010 від 26.10.2021 було закінчено 09.02.2012 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) (стара редакція), а саме: «боржник мешкає АДРЕСА_2 , що за територіальністю належить до Кіровського ВДВС». Також, повідомлено, що згідно перевірки АСВП у Кіровському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївці вказаний виконавчий документ не перебував. Зазначене також підтверджене копією витягу з АСВП (а.с. 12,13).

Відповідно до листа Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області від 10.11.2021 та витягу з АСВП від 10.11.2021 повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження за № 42708005 за виконавчим листом від 31.07.2013 № 2/268/822/13, виданого Кіровським р/с м. Макіївки було закінчено 10.11.2014 року згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (стара редакція). Надати докази направлення виконавчого документу стягувачу не має можливості, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 розділу ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень, п. 2 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а також згідно номенклатури справ, реєстри відправки кореспонденції зберігаються 1 рік, у зв`язку з чим неможливо надати реєстри відправки направленої кореспонденції (а.с. 16,17).

Отже, зазначене виконавче провадження № 42708005 жодним чином не стосується судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-886/2010 від 26.10.2021, так як було відкрито та провадилось за виконавчим листом від 31.07.2013 № 2/268/822/13, виданого Кіровським р/с м. Макіївки.

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.04.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний».

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 15 листопада 2021 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 15.11.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10.06.2010 року № 2н-886/2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.41).

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (а.с.42).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів ( ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник на загальновідомі події 2014 року на території Донецької та Луганської областей, вважає, що виконавчий документ не повернуто, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 15.11.2021 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ перебував на виконанні до лютого 2012 року, виконавче провадження за № 31116304 за судовим наказом № 2н-886/2010 від 26.10.2021 було закінчено 09.02.2012 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в лютому почався новий строк, який закінчився в лютому 2015 року, та з лютого 2015 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (листопад 2021) спливло понад 6 років, за період яких стягувач не звертався до суду з відповідним питанням.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого документа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2012, 2013, 2015 роках, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу встановити та дізнатися чи відкрито виконавче провадження після його пересилання, чи втрачено виконавчий лист.

Посилання заявника на те, що виконавчий документ не повернуто, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався, суд вважає необгрунтованим, так як відповідно до чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався його пред`явленням та відкриттям виконавчого провадження, та після закриття виконавчого провадження розпочався новий строк, протягом якого заявник повинен був вчинити всі необхідні йому дії.

Крім того, заявником не зазначено жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити дії щодо поновлення пропущеного строку, отримання дублікату виконавчого документа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання протягом 6 років (2015-2021) після закінчення відповідного стороку.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко