Ухвала суду № 102576492, 12.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10135/21

Провадження № 1-кп/185/274/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000638 від 01 вересня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора – Анруша Я.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Дубовенко В.І.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Філоненко Т.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

В даному судовому засіданні суд вирішить питання про запобіжний захід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 25 січня 2022 року, строком на два місяця.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час обвинувачений займає посаду механіка по ремонту спецтехніки ТОВ «Белогві» та має міцні соціальні зв`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Філоненко Т.П. підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 25 січня 2022 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 вважає за доцільне продовжити строк дії домашнього арешту строком на два місяці, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав.

З дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене; строк дії домашнього арешту закінчується 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може ухилятися від явки до суду так як проживає у іншому місті. Стороною обвинувачення не підтверджені ризики впливу обвинуваченого на свідків.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 має бути продовжений строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 291, 372, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2022 року:

- не відлучатися за межі населеного пункту, а якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду на визначений час.

- у нічний час доби з 22.00 до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан