Ухвала суду № 102576483, 11.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8467/20

Провадження № 6/185/52/22

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Астапчук Д.В., за участю представника позивача – Гайворонського О.Г., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі ЄУ № 185/8467/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою в порядку виконання судового рішення.

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України з заявою про розстрочення виконання рішення, адже на її переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначає, що не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дітьми, утримує трьох дітей, працює тільки її чоловік, також утримує батька інваліда 2 групи.

ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 185/8467/20 про стягнення заборгованості в розмірі 5013,86 грн, а саме:

- до 27.12.2021 року – 501,39 грн.;

- до 27.01.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.02.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.03.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.04.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.05.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.06.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.07.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.08.2022 року – 501,39 грн.;

- до 27.09.2022 року – 501,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, вказав, що неповернення суми заборгованості вплине на кредитний портфель банку.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 185/8467/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом від 31 травня 2010 року у розмірі 4115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн 96 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 115 грн 96 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року залишено без змін.

22.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67219448 про примусове виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 185/8467/20, стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 5013,86 грн (4115,96 грн + 897,90 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши долучені матеріали справи, суд вважає, що обставини визначені ч. 3 ст. 435 ЦПК України щодо розстрочення виконання судового рішення є розумними та такими, що доведені належним чином, а тому суд доходить висновку щодо необхідності у задоволенні заяви.

Так, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, суд враховує майновий стан заявника ОСОБА_1 , яка на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьох років, має на утриманні трьох дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача, що неповернення суми заборгованості вплине на кредитний портфель банку, оскільки сума стягнення складає 5013,86 грн.

Також суд звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення створить більш сприятливі умови для його добровільного виконання, не поставить заявника та членів її сім`ї, неповнолітніх дітей, в скрутне матеріальне становище та не завдасть значної шкоди інтересам позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки кінцевою метою розстрочення є повне виконання судового рішення та погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців до 27.09.2022 року, на рік до дати набрання рішенням суду законної сили, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі ЄУ № 185/8467/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 185/8467/20 про стягнення заборгованості за кредитом від 31 травня 2010 року у розмірі 4115,96 грн, судового збору у розмірі 897,90 грн, на строк десять місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача, а саме:

-по терміну сплати до 27.12.2021 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.01.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.02.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.03.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.04.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.05.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.06.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.07.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.08.2022 року – 501,39 грн.;

-по терміну сплати до 27.09.2022 року – 501,35 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона