Вирок № 102576447, 04.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11294/21

Провадження № 1-кп/185/311/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000432 від 09 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2021 року приблизно о 11.35 год. ОСОБА_2 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті разом зі своєю сестрою - ОСОБА_3 , де в цей час між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , стоячи навпроти ОСОБА_3 , умисно схопила її правою рукою за волосся та потягнула до кімнати, тримаючи металевий предмет в правій руці, нанесла удар по лівому передпліччі, лівому пальці та в області передніх зубів.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді гематом лівої кисті, лівого плеча, набряку, гіперемії верхньої губи в проекції 1 зуба верхньої щелепи справа, травматичного неповного вивиху 1 зуба верхньої щелепи справа з відломом вестибулярної кісткової стінки по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області, чим спричинила легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_1 подано заяву, яка складена у присутності адвоката Михайлюка Б.Л., згідно з якою ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала заяву щодо згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачена надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачена подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката Михайлюка Б.Л,

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судимої, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті за якою вона обвинувачується у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-медичної експертизи № 411-Д від 07 грудня 2021 року відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: Н.Г. Самоткан