Ухвала суду № 102576293, 12.01.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22

Номер провадження 1-кс/184/14/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області – Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022041360000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П..

слідчий Вівич А.О.

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Івріна І.Л.

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденка Р.О., погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури – Петренко О.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №12022041360000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи протиправно на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою металевої кирки, яку пришукав на території подвір`я, розбив скло на вікні вказаного будинку, після чого через даний отвір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 протиправно проникли до приміщення вищевказаного будинку з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 залишилася біля огорожі вказаного житлового будинку з метою своєчасного попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами.

Перебуваючи в даному будинку в той же ж день та час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення коридору, де знаходився ОСОБА_2 , який стояв у вказаному приміщенні.

В цей момент ОСОБА_2 побачив у приміщенні будинку сторонніх осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, не припиняючи своїх протиправних дій, навіть після їх виявлення потерпілим ОСОБА_2 , напали на нього з метою подолання його опору і продовження своєї злочинної діяльності.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які розуміли та усвідомлювали настання для них негативних наслідків, у разі їх викриття у вчиненні корисного злочину, раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини, а саме ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом підбігли до потерпілого ОСОБА_2 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, діючи спільно, з метою перешкоджання опору потерпілого, повалили останнього на підлогу, після чого, ОСОБА_3 підняв з підлоги простирадло та накинув його у вигляді петлі на шию ОСОБА_2 , який лежав на спині на підлозі, та подавляючи його опір, почав душити останнього. При цьому, ОСОБА_1 обома руками за безпосередньою вказівкою ОСОБА_3 утримував потерпілого за ноги.

Після чого, ОСОБА_3 з метою доведення сумісного з ОСОБА_1 злочинного наміру, діючи з єдиним умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та заволодіння майном потерпілого, взяв із шафи, яка знаходилась у приміщенні коридору вказаного житлового будинку, електричну м`ясорубку та почав наносити множинні удари в область голови потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані сумісні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_2 , тобто спричинило особливо тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, який переріс у розбійний напад на ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння майном останнього з корисних мотивів, заподіяли ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, та заволоділи з будинку АДРЕСА_2 грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2 , та які знаходились в приміщенні гостьової кімнати вказаного будинку, та мобільним телефоном марки “Bravis”, вартістю 500 гривень, який знаходився у приміщенні будинку.

Після вчиненого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України – розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 08.01.2021 року близько 20 години (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_1 виходили з території домоволодіння АДРЕСА_2 через хвіртку, розташовану з західного боку вищевказаного домоволодіння, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_5 , яка наближалась до них та в цей час, у ОСОБА_3 з ОСОБА_1 виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_5 .

В зазначений день та час, знаходячись там же ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний намір з ОСОБА_3 , спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вдарив електричною пилкою, яку мав при собі по голові ОСОБА_5 , тим самим подолавши її опір, після того відкрито викрав ланцюжок з срібла 925 проби вагою 4,35 грамів, вартість якого складає 63,00 грн.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 63 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, яким зафіксована обстановка після вчинення злочину та місце виявлення трупу потерпілого ОСОБА_2 ;

- протокол огляду трупа ОСОБА_2 , у якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних рублених ран голови та асфіксію на шиї. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть останнього;

- наявністю речових доказів, а саме викрадений ним мобільний телефон та срібного ланцюга, які вилучені з ломбарду;

- наявністю речових доказів, а саме одяг ОСОБА_1 з кров`ю;

- протоколом допиту підозрюваго ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_1 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.2 ст.177 КПК України доведений слідчим, оскільки особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вчинені останнім в умовах неочевидності, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення речових доказів у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 має непогашену і не зняту судимості, немає постійних джерел доходів, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 09.01.2022 року по 09.03.2022 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 09.01.2022 року по 09.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш