Вирок № 102576265, 19.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3714/21

№ 1-кп/183/596/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Крутько О.А.,

захисника Береста О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000069 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.08.2002 року Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.07.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2002 року до відбуття 2роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.10.2004 року. Не відбутий строк покарання 10 місяців 23 дня;

- 14.09.2005 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Конотопського міського суду Сумської області від 30.07.2003 року 1 місяць позбавлення волі. Вирок 06.03.2007 року Верховним судом України скасований та відправлений на новий судовий розгляд;

- 12.12.2007 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Конотопського міського суду Сумської області від 30 липня 2003 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2010 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту, звільнений 21 лютого 2011 року;

- 16.01.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.07.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 15.09.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року приблизно о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку, розташованому за адресою: площа Перемоги, 3 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив торгове місце - Павільйон «Город мастеров», де були відкриті прилавки з різноманітними інструментами, та в цей час на місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме насосу дренажного, марки «Optima FC370C 0,37 кВт».

Так, 18 березня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до відкритого прилавку торгівельного місця - Павільйону «Город мастеров» та взяв до рук насос дренажний, марки «Optima FC370C 0,37 кВт», вартістю 750,00 гривень та доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках викрадений вищевказаний насос, направився в сторону виходу з центрального ринку м. Новомосковська Дніпропетровської області, таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, та мав можливість розпорядитись викраденим майном, але був затриманий власником викраденого майна ОСОБА_2 та не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справ.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 , як під час досудового розслідування, так під час судового розгляду добровільно давав показання та приймав участь у слідчому експерименті.

Разом з тим, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілому відшкодована, потерпілий на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, однак за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, строком до 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1474-21 від 30.03.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою з 22 квітня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою - з 22 квітня 2021 року по 19 січня 2022 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речовий доказ: насос дренажний, марки «Optima FC370C 0,37 кВт» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк