Ухвала суду № 102576232, 13.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/619/21

№ 1-в/183/6/22

13 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Нейматової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньо - технічною освітою, судимої 01.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за участю прокурора Мельника О.Г.,

в с т а н о в и в :

12 січня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_1 , призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року.

Подання обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 02.12.2021 року, однак станом на 04.01.2022 року уповноважений орган пробації не отримував від засудженої ОСОБА_1 документа про сплату штрафу. 01.01.2022 року засуджена ОСОБА_1 з`явилася до Новомосковського РВ пробації та в письмовому поясненні повідомила, що вона відмовляється сплачувати призначений їй штраф, через відсутність коштів.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду подання повідомлена належним чином.

Прокурор Мельник О.Г. в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, дійшов до таких висновків.

Суд, дослідивши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Зокрема, суду не надано жодного доказу фінансової неспроможності засудженої ОСОБА_1 , внаслідок якої остання не може здійснити виплату призначеного судом штрафу. Фактично органом пробації не перевірено наявність об`єктивних причин для розстрочки виплати штрафу, існування або відсутність яких лежить в основі направленого до суду подання.

Більше того, в письмових поясненнях засудженої ОСОБА_1 остання відмовилась сплачувати штраф із застосуванням розстрочки.

Крім того, засуджена у судове засідання, призначене на 13.01.2022 року, не з`явилася, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини у справі та причини не сплати штрафу, а тому в задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_1 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Олійник