Ухвала суду № 102576155, 18.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/188/22

№ 1-кс/183/45/22

18 січня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12022041350000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.012021 року за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на речі, а саме на: чоловічу куртку чорного кольору без маркування та паперовий пак соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95 л., що були вилучені 14 січня 2022 року під час затримання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 14 січня 2022 року о 19.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів майном, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », спричинивши матеріальну шкоду

Відомості за даним фактом внесено слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 14 січня 2021 року за № 12022041350000050 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_6 » та 14 січня 2022 року з 07.00 год. перебувала на своєму робочому місці. Того ж дня, приблизно о 17.20 год. до приміщення магазину зайшов раніше невідомий їй чоловік, худорлявої статури, одягнутий у куртку чорного кольору з капюшоном та штани чорного кольору, який придбав пляшку газованої води, об`ємом 0,5 л, після чого покинув приміщення магазину. Але, приблизно о 18.10 год. вказаний чоловік знову зайшов до приміщення магазину, одягнутий у той же одяг, але капюшон був одягнутий на голову. Вказаний чоловік почав замовляти різноманітний товар, у тому числі пляшку горілки ТМ «HLIBNY DAR», об`ємом 0,5 л та картонний пак соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95 л. Після того, як вказаний товар було зібрано, ОСОБА_7 повідомила вказаному чоловіку про необхідність сплатити за товар грошові кошти у розмірі 506 гривень 00 копійок, на що останній не відреагував та продовжував складати товар у поліетиленовий пакет. Після чого, ОСОБА_7 знову наголосила про необхідність сплатити за товар, на що чоловік відповів, що сьогодні усе безкоштовно. Зрозумівши, що оплата не надійде, ОСОБА_7 почала прибирати руки чоловіка від товару, та, злякавшись, відштовхнула останнього та вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу. Через декілька хвилин невідомий чоловік також вибіг з магазину, тримаючи у руці картонний пак соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95 л. ОСОБА_7 почала кричати щоб останній віддав сік, але останній втік з місця вчинення злочину. Повернувшись до приміщення магазину ОСОБА_7 виявила залишений поліетиленовий пакет з товарами на прилавку та пляшку горілки ТМ «HLIBNY DAR», об`ємом 0,5 л, яка знаходилась на підлозі.

14 січня 2022 року о 20 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, ОСОБА_5 . Під час затримання у останнього було вилучено чоловічу куртку чорного кольору без маркування, що поміщено до спец.пакету INZ4052354 та паперовий пак соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95 л., що поміщено до спец.пакету SUD3083701.

За вище зазначеним фактом 14.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12022041350000050.

15 січня 2022 року вищезазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12022041350000050 від 15 січня 2021 року.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170, КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

15 січня 2022 року вказані речі та предмети згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12022041350000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.012021 року за ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі чоловічою курткою чорного кольору без маркування та паперовим паком соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95 л., що були вилучені 14 січня 2022 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Ухвала суду складена і підписана 18 січня 2022 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1