Ухвала суду № 102576074, 13.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3376/19

№ 1-кп/183/254/22

13 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Нейматової Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040350000486 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирополь Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Балаклейця П.П.,

представника потерпілої - Бутенко О.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – Бутенко О.О. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи, мотивувавши його тим, що оскільки висновок судової експертизи № 10.1-10.4/034 від 25.09.2020 року викликає сумнів у його достовірності через відсутність істотної інформації щодо застосування вихідних даних, застосування інформації про автомобілі, що не були задіяні в ДТП 03.03.2019 року, а також те, що вказаний висновок суперечить висновку судової експертизи № 11/10.1/440 від 21.05.2019, виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. На підставі ст. 91, 101, 242 захисник просив задовольнити його клопотання та вказав, які питання слід поставити перед експертами та кому доручити проведення вказаних експертиз.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Прокурор підтримав заявлене клопотання представника потерпілої.

Захисник та обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання заперечували. При цьому захисник зазначив, що у випадку задоволення судом вказаного клопотання, слід поставити на розгляд експертам питання щодо швидкості руху автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і для з`ясування всіх вказаних у клопотання обставин, для проведення повного судового розгляду, необхідно призначити повторну судову автотехничну і транспортно-трасологічну експертизи, включивши у перелік поставлених представником потерпілого питань, питання щодо швидкості руху автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-14 д/н НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи на підставах, визначених в ч. 2 ст. 509 КПК України.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які не були поставлені експерту під час проведення експертизи на досудовому слідстві, що викликає сумнів у повноті проведеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – Бутенко О.О. про призначення повторної судової автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи- задовольнити.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд 17 офіс 361).

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

1. Де згідно слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього розташовується місце зіткнення автомобіля марки ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Якими частинами контактували транспортні засоби ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зіткнення?

3. Як розташовувалися автомобіль марки ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 в первинний момент контактування відносно один одного (кут між поздовжніми осями транспортних засобів) та меж дороги?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

7. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

10. Яка була швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-14 д/н НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник