Вирок № 102576070, 14.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7349/21

№ 1-кп/183/680/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Радільчук Н.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000547 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого поваром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року приблизно о 01 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 70 км/год., по сухому покриттю проїзної частини автодороги, розташованій по вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони автодороги «М-04», в напрямку вул. Спаська, де в цей час в районі будівлі № 115-А, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що знаходився під його керуванням, або безпечного об`їзду пішохода, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який йшов по проїзній частині дороги в попутному напрямку по переду автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 і, не зупиняючись, залишив місце дорожньо-транспортного пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження: забита рана в волосистій частині голови в правій тьмяно-скроневій ділянці; забита рана в волосистій частині голови в проекції лівої тім`яної кістки, на 1 см ліворуч від сагітального шву; забита рана в волосистої частини голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; забита рана з садном довкола в волосистій частині голови в потиличній ділянці справа; садно на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини; 2 садна на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині; синець на задньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині; крововилив в м`які тканини голови в потиличну ділянку справа; крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки; ділянки забою мозку та мозочку; перелом кісток склепіння та основи черепа; перелом 8-го ребра справа по лопатковій лінії, з крововиливом довкола; крововилив в товщі м`яких тканин спини в поперековій ділянці; крововилив в товщі м`яких тканин спини по лопатковій лінії зліва в проекції 8-10-го ребра; крововилив в товщі м`яких тканин спини справа по лопатковій лінії в проекції 4-9-го ребер; крововилив в товщі м`яких тканин правого передпліччя по передній поверхні; крововилив на задній поверхні лівого передпліччя в проекції ліктьового суглобу. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра з крововиливом в м`які тканини, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті перебуває. Всі інші ушкодження, а саме сінці та садна на тулубі та кінцівках, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є легкими за ознакою короткочасного розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті перебувають. Виявлені при експертизі трупа ушкодження в ділянку голови, могли утворитися при дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд суворо не карати обвинуваченого, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 попросив вибачення за скоєне кримінальне правопорушення, яке вона прийняла, крім того, обвинувачений відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, зазначила, що наміру звертатися з цивільним позовом щодо відшкодування шкоди вона не має, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 вона не має. Також просила врахувати її думку та призначити покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041350000547 від 01.09.2021 року, згідно з яким 01.09.2021 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони а/д М-04 в напрямку вул. Спаської м. Новомосковська по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, збив невстановленого пішохода та з місця пригоди поїхав в невідомому напрямку. ЖЕО № 16771 від 01.09.2021 року (а.п. 43);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2021 року, а саме автодороги М-04 по вул. Спаська та вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області (а.п. 44-48) та схемою з фототаблицями до нього, на якій зафіксовано місце ДТП (а.п. 49-51);

- протоколом огляду трупа від 02.09.2021 року, об`єктом огляду є труп невідомого чоловіка, віком близько 50 років, який знаходиться в коридорі 2-го реанімаційного відділення нейрохірургії КП «ДОКЛ ім. Мечникова ДОР», розташованого по пл. Соборній, 14 в м. Дніпро. Труп розташований на плитці в горизонтальному положенні, лежачи на спині обличчям догори. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, ліва поверх правої зв`язані марлевим бинтом. Нижні кінцівки випрямлені, ліва поверх правої в нижньоголічностопних суглобах зв`язані марлевим бинтом. Нижня щелепа підв`язана до голови марлевим бинтом. На голові мається марлева пов`язка. На верхніх кінцівках мається на зап`ястях по одному венозному катетеру. На верхніх кінцівках маються незначні садна. Одягу на трупі не мається (а.п. 52);

- висновком експерта № 550/НЕ/101 від 29.09.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: забита рана в волосистій частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці; забита рана в волосистій частині голови в проекції лівої тім`яної кістки, на 1 см ліворуч від сагітального шву; забита рана в волосистої частини голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; забита рана з садном довкола в волосистій частині голови в потиличній ділянці справа; садна на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини; 2 садна на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині; синець на задньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині; крововилив в м`які тканини голови в потиличну ділянку справа; крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки; ділянки забою мозку та мозочку; перелом кісток склепіння та основи черепа; перелом 8-го ребра справа по лопатковій лінії, з крововиливом довкола; крововилив в товщі м`яких тканин спини в поперековій ділянці; крововилив в товщі м`яких тканин спини по лопатковій лінії зліва в проекції 8-10-го ребер; крововилив в товщі м`яких тканин спини справа по лопатковій лінії в проекції 4-9-го ребер; крововилив в товщі м`яких тканин правого передпліччя по передній поверхні; крововилив на задній поверхні лівого передпліччя в проекції ліктьового суглобу.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за 1-2 доби до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Також при експертизі трупа виявлені зарослі переломи лівої великогомілкової кістки в середній третині та лівої плечової кістки в середній третині, які виникли прижиттєво, більше ніж за 21 добу до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.2, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра з крововиливом в м`які тканини, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.2.1, відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті перебуває.

Всі інші тілесні ушкодження, а саме синці та садна на тулубі та кінцівках, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.3.1а, є легкими за ознакою короткочасного розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті перебувають.

Зарослі переломи лівої верхньої та нижньої кінцівки, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.2.1в, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті перебувають.

Згідно медичної документації біологічна смерть потерпілого констатована 02.09.2021 року о 20:00 годині, що не суперечить судово-медичним даним.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Для відповіді на питання щодо утворення виявлених тілесних ушкоджень за будь-яких конкретних обставин (ДТП, падіння та інше) необхідне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Характерних ушкоджень, які могли утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експертизі не виявлено. Виявлені при експертизі трупа ушкодження в ділянку голови, могли утворитись, як при дорожньо-транспортної пригоді так і за інших обставин.

Даних за вилучення зразка крові з метою виявлення алкоголю в медичній документації не виявлено. Судово-токсикологічне дослідження не проводилось в зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого в стаціонарі (а.п.53-57);

-протоколом огляду речей від 01.09.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R диск, марки «VIDEX», помаранчевого кольору, який був встановлений до CD-приводу портативного ком`ютера марки «LG» та встановлено, що на вказаному диску присутня інформація, а саме відео файли під назвою «MLAB_DVRZO_ch1 asf» та «MLAB_DVRZO_ch2 asf» (а.п.58-59);

-речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021041350000547, а саме DVD-R диск, марки «VIDEX», на якому мається відео файл обставин ДТП (а.п.60-61);

-протоколом огляду речей від 01.09.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, який знаходиться в службовому кабінеті № 213 СВ Новомосковського РВП по вул. М. Головко 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Вказаний паперовий конверт було відкрито та з нього був витягнутий DVD-R диск, помаранчевого кольору марки «VIDEX» (а.п.62-63);

-протоколом огляду автомобіля від 03.09.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю власника ОСОБА_4 , відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 210934-20», д/н НОМЕР_1 , синього кольору VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився поруч з під`їздом №1 будинку № 19 Запорізького шосе м. Дніпро. Під час проведення огляду на правих передніх дверцятах автомобіля виявлено механічне пошкодження у виді вм`ятини та подряпини з пошкодженням лакофарбового покриття. Було проведено змив з рульового колеса та з ручки ричага перемикання передач автомобіля дистильованою водою на стерильну марлеву серветку, змиви поміщено до паперових конвертів (а.п.64-68);

-речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021041350000547, а саме автомобіль марки «ВАЗ 210934-20», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 (а.п.69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , в ході проведення якого останній розказав та показав на місці про обставини ДТП, а саме: по вул. Сучкова, 115 А. в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вказав як рухався керований ним автомобіль «ВАЗ 210934-20», д/н НОМЕР_1 , та вказав де відносно меж проїзної частини він виявив пішохода, а саме на правому краю проїзної частини, вказав, що з моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього, пішохід подолав 1м. на віддалення від автомобіля в попутному напрямку трішки змінюючись ліворуч, місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини (а.п. 82-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 року зі схемою та фототаблицями до нього, за участі свідка ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав на місці ДТП, а саме по вул. Сучкова, 115 А. в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яким чином водій автомобіля «ВАЗ 210934-20», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 01.09.2021 року здійснив наїзд на пішохода, та на якій частині дороги знаходився пішохід (а.п. 92-96);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/29048-ІТ від 20.09.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду як при фактичній швидкості руху автомобіля 70.0 км/год., так і при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 визначалася своєчасним виконанням їм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було яких не будь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП оскільки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при фактичній швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21093» 80 км/год.

Оскільки для дослідження питань пов`язаних з оцінкою дій пішоходів в дорожньо-транспортній обстановці яка склалася на момент ДТП не потрібно спеціальних технічних знань в галузі автотехніки, а саме в області теорії руху, розрахунку та проектування автомобіля, технології його виробництва, експлуатації, обслуговування та ремонту, механіки, математики, опору матеріалів, інженерної психології, теорії систем управління, електротехніки, а також технології експлуатації доріг та дорожніх споруд, метеорології - то оцінити дії не встановленого пішохода, з урахуванням його суб`єктивного ставлення до своїх дій, згідно вимог Правил дорожнього руху органи слідства (суду) повинні самостійно з урахуванням усіх зібраних по справі доказів (а.п.103-109);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/28758-ІТ від 23.09.2021 року разом з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (а.п. 97-102).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Однак, вчинений злочин характеризується необережною формою вини.

Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю відшкодував збитки потерпілій, офіційно працевлаштований де характеризується позитивно, користується повагою та авторитетом, веде здоровий спосіб життя.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Новомосковським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Новомосковський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.37).

Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_1 , яка вибачила обвинуваченого, просила суд не карати обвинуваченого суворо, не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2 745,92 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-21/28758-ІТ від 23.09.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/290048-ІТ від 20.09.2021 року у сумі 1372,96 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з 03 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року включно.

Речові докази:

-DVD-R диск, марки «VIDEX», на якому мається відео файл обставин ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «ВАЗ 210934-20», д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - після набрання вироку законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 745 гривні 92 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк