Ухвала суду № 102576066, 14.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8358/21

№ 1-кп/183/718/22

14 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Чоса Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000603 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.11.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк його обрання спливає. Зазначив при цьому, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, а відтак є підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, не заперечував і проти продовження йому раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник Чос Т.І. проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що з урахуванням позиції обвинуваченого підтримує клопотання прокурора проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого,захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з Вільнянської виправної колонії Запорізької області у зв`язку з відбуттям покарання, майже через 7 місяців знову обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що відносно ОСОБА_1 27.07.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання на 13.01.2022 року на 13.00 години в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про його привід.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність, зокрема, ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде доцільним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 177, 181, 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 14.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком по 11 березня 2022 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків строком по 11 березня 2022 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк