Вирок № 102575935, 18.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/137/22

Провадження № 1-кп/0182/697/2022

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за № 12021046340000700 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 26.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 в задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1 відмовлено,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, у невстановлений у ході дізнання час, місці та за невстановлених дізнанням обставин, ОСОБА_1 з метою особистого вживання, не переслідуючи мету подальшого збуту, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, придбав невстановленим у ході дізнання способом 24 сліп-пакети з кристалічною речовиною - метамфетаміном, які став зберігати при собі до моменту вилучення в ході обшуку працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.11.2021 приблизно о 17:50 год. ОСОБА_1 проходив поблизу будинку № 32-а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» - «перевірка документів особи». В ході перевірки документів особи на запитання, чи має при собі заборонені або обмежені у обігу предмети, ОСОБА_1 повідомив, що має при собі, сліп-пакет в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого в ході особистого обшуку ОСОБА_1 в присутності понятих в період часу з 18.41 год. до 18.56 год. останній добровільно надав 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та під час санкціонованого особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в правому рукаві куртки було виявлено та вилучено 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/37787-НЗПРАП від 03.12.2021 масами 0,0741 г, 0,0660 г, 0,1010 г, 0,0807 г, 0,1000 г, 0,0806 г, 0,0817 г, 0,1038 г, 0,1295 г, 0,1169 г, 0,0918 г, 0,0873 г, 0,0821 г, 0,0969 г, 0,0651 г, 0,0616 г, 0,0917 г, 0,0765 г, 0,0707 г, 0,0860 г, 0,0894 г, 0,0657 г, 0,0841 г, 0,0971 г. загальною масою 2,0803 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0312 г, 0,0372 г, 0,0567 г, 0,0464 г, 0,0591 г, 0,0452 г, 0,0500 г, 0,0590 г, 0,0642 г, 0,0614 г, 0,0531 г, 0,0443 г, 0,0455 г, 0,0518 г, 0,0366 г, 0,0345 г, 0,0499 г, 0,0450 г, 0,0338 г, 0,0489 г, 0,0476 г, 0,0331 г, 0,0520 г, 0,0548 г, загальною масою 1,1413 г, який ОСОБА_1 придбав та зберігав при собі до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію; протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021; протоколу обшуку від 27.11.2021 з доданим до нього диском з відеозаписом; ухвали слідчого судді від 02.12.2021; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/37787-НЗПРАП від 03.12.2021.

13 січня 2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Войнов О. М. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за № 12021046340000700 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката Ревти Д. Л., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (а.п. 42), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 45). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 43, 44), не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - визнання вини, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,569 г; первинну упаковку та скляні флакони закриті гумовими кришками до яких поміщено змиви, упаковані до пакету з полімерного матеріалу, опечатаного паперовою биркою з відтиском печатки з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004901) - знищити.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 2 059 грн. 44 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,569 г; первинну упаковку та скляні флакони закриті гумовими кришками до яких поміщено змиви, упаковані до пакету з полімерного матеріалу, опечатаного паперовою биркою з відтиском печатки з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004901) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 059 (дві тис. п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко