Ухвала суду № 102575715, 14.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5/22

Провадження № 2/0182/153/2022

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 90219,89 грн. заборгованості по заробітній платі, визначити датою звільнення позивача 05.09.2021 року, про що зобов`язати відповідача видати відповідний наказ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року в сумі 84823,99 грн.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначена ціна позову.

Також, частиною 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір не оплачує, посилаючись на пільгу, встановлену п.1.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові ВП ВС у справі № 910/4518/16 від 30.01.2019 зазначено, що за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Позивачем, окрім вимоги про стягнення середньої заробітної плати, заявлена немайнова вимога про визначення дати звільнення та майнова про стягнення середнього заробітку при звільненні, на які пільга п.1.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюється.

Отже, з урахуванням діючих ставок судового збору, передбачених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», та суми середнього заробітку, яку просить стягнути позивач, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн. (992,40 грн.+992,40 грн.).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: викласти та надати позовну заяву із зазначенням ціни позову та оплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти та надати позовну заяву із зазначенням ціни позову та оплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн., надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова