Вирок № 102575367, 18.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9475/21

Провадження № 1-кп/205/50/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120210466900006983 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 09.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлено до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мальцева Д.В.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом встановленого йому іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В період часу з 05 вересня 2021 року до 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де він проводив будівельні роботи за місцем проживання ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , а саме: електросамокату «Хіаоmi Мі Scooter Pro 2» та гіроскутеру «Хіаоmі Ninebot Mini Pro», які знаходились у гаражі розташованому біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , та до якого у ОСОБА_1 був вільний доступ, у зв`язку з проведенням будівельних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у невстановлений час, приблизно 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою взяв гіроскутер «Хіаоmі Ninebot Mini Pro», вартість якого складає 7 650,00 грн., та утримуючи при собі зазначене викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, приблизно 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою взяв електросамокат «Хіаоmі Мі Scooter Pro 2», вартість якого складає 14 449,15 грн., та утримуючи при собі зазначене викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка становить 22 099,15 грн.

Умисні дії, ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що у потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка він працював за наймом та здійснював ремонтні роботи у їх квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою також знаходився гараж, який також належить потерпілій. Від гаражу йому були надані ключі, оскільки в ньому зберігалися будівельні матеріали. 5 вересня 2021 року із зазначеного гаражу він таємно викрав електросамокат, який належав потерпілій та здав його до ломбарду «Імперіал», який знаходиться на пр. Івана Мазепи в м.Дніпро. Після чого, 13 вересня 2021 року він викрав із вказаного гаража гіроскутор, який також здав у той самий ломбард. Виручені гроші витратив на власні потреби. Також обвинувачений зазначив, що окрім самокату та гіроскутеру він бачив у гаражі моно колесо, але його крадіжки не здійснював. У подальшому він частково відшкодував потерпілій збитки у розмірі 8 000 грн., які передав для неї її родичу (дядькові), оскільки потерпіла особисто спілкуватися з ним не хотіла.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 разом із іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_5 працював в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 де здійснював ремонтні роботи у період з червня по жовтень 2021 року. Після закінчення ремонту, приблизно у жовтні 2021 року, вона, разом зі своєю дитиною, почала перевозити свої речі до вказаної квартири з метою переїзду. Під час здійснення переїзду вона виявила, що у гаражі, який розташований за вказаною адресою, відсутні належні їй речі, а саме електросамокат, гіроскутер та моноколесо, у зв`язку з чим вона зв`язалася з ОСОБА_1 , щоб з`ясувати де її речі, на що ОСОБА_1 їй сказав, що сховав вказані речі у погребі. Перевіривши погреб вона також не виявила вказаний речей і вирішила, що вони були викрадені. Крім того, потерпіла зазначила, що належній їй гіроскутер вона викупила у ломбарді за власні гроші, тобто фактичного придбала його повторно у ломбарді на загальних підставах, а також підтвердила, що ОСОБА_1 частково відшкодував вартість викрадених ним речей у розмірі 8 000 грн. через її родича, який, у свою чергу, передав їй ці гроші.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до маловідомого чоловіка ОСОБА_6 , який в період з 20.09.2021 року по 03.10.2021 року таємно шляхом вільного доступу викрав майно з приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2021 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаражу на території заднього двору будинку АДРЕСА_3 , вхід до гаражу здійснюється через двері які йдуть з боку квартири через задній двір, двері мають сувальдний замок, який не ушкоджений. Інший вхід здійснюється через ворота гаражу, на яких є врізний замок сувальдного типу, який не ушкоджений. В гаражі понад стінами розташовані картонні коробки з майном власника, обстановка в гаражі не порушена;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5569-21 від 28.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість майна станом на 20.09.2021-03.10.2021 року складала 29748 грн 30 коп., а саме, електросамоката Xiaomi Mi Scooter Pro (Black) - 14449 грн 15 коп, гіроскутера Xiaomi Ninebot Mini Pro - 7650 грн 00 коп;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя, впізнав чоловіка на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_1 , який 05.09.2021 року в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м.Дніпро, пр.І.Мазепи, 58 отримав кредит під заставу гіроскутера Xiaomi Ninebot Mini. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером три зображений ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на фотознімку під номером три зображений саме він;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2021 року, відповідно до якого огляд проводився в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 58, де експерт-оцінювач ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-22.77903/0 від 05.09.2021 року, в якому зазначено позичальника ОСОБА_1 , паспорт: серія та номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , предмет застави: гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini із зарядним пристроєм, виданий фінансовий кредит на суму 1500 грн. Також, ОСОБА_7 добровільно видав предмет застави, а саме гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini. Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-22.77903/0 від 05.09.2021 року на імя ОСОБА_1 та гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 за рисами обличчя, впізнала чоловіка на фотознімку під №2, на якому зображений ОСОБА_1 , який з квітня 2021 року робив ремонт в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та який повідоми, що переніс її особисті речі до погребу квартири, після чого перестав відповідати на її дзвінки. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером два зображений ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на фотознімку під номером два зображений саме він;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2021 року з фото-таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відтворив обставини події, які мали місце в вересні 2021 року в гаражі, який відноситься до квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 показав, що визначив, як предмет злочинного посягання гіроскутер та електросамокат, які знаходилися біля шафи, що розташована біля правої стіни вказаного гаражу. Після чого ОСОБА_1 показав, що взяв гіроскутер та електросамокат та вийшов через двері, які ведуть з зазначеного гаражу до заднього двору до хвіртки, через яку він пройшов з гіроскутером та електросамокатом в руках та попрямував вулицями м.Дніпра.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дві малолітні доньки, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин після ухвалення попереднього вироку, суд вважає, що до призначеного покарання, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому остання просить стягнути з обвинуваченого 46248 грн. 30 коп. майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_4 посилається на те, що в ході злочинних дій обвинуваченого у неї було викрадене належне їй майно, а саме моноколесо RROVER WIND-2 Black, електросамокат Xiaomi Mi Scooter Pro (Black), гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini Pro на суму 29748 грн 30 коп. та завдано моральну шкоду, яка полягала у душевному стражданні пережитому нею у зв`язку із самим фактом крадіжки. Окрім того, цивільний позивач ОСОБА_4 зазначає, що у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, вона була вимушена змінити замки у квартирі та гаражі, тому просить суд стягнути з останнього вартість вказаних замків та вартість їх установки на суму 16500 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав у повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення з обвинуваченого вартості змінених замків у квартирі та гаражі, а також вартості їх установки не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до безпосередньо заподіяних вчиненим кримінальним правопорушенням збитків.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що незаконними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22099 грн 15 коп., а саме вартість електросамоката Xiaomi Mi Scooter Pro (Black) складає 14449 грн. 15 коп, вартість гіроскутера Xiaomi Ninebot Mini Pro становить 7650 грн 00 коп. З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_1 частково, у розмірі 8 000 грн., відшкодована заподіяна шкода, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає відшкодування вартість викраденого майна, тобто 14 099 грн. 15 коп.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 останньому не постановлено у вину викрадення іншого майна, в тому числі й моноколеса «Rrover Vind - Black», у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування вартості моноколеса «Rrover Vind - Black» в сумі 7649,15 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , яка виразилася у зазнанні потерпілою душевних страждань, пережитих нею у зв`язку із фактом крадіжки.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з засад справедливості та співмірності, враховуючи характер та наслідки вчиненого обвинуваченим діяння, глибину психічних переживань потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням щодо неї крадіжки, вважає достатнім та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 5569-21 від 28.10.2021 року, витрати на яку складають 686 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні: гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini Pro відповідно до вимог ст.100 КПК підлягає поверненню власнику за належністю; договір фінансового кредиту під заставу №DP-22.77903/0 від 05.09.2021 року, відповідно ст.100 КПК підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі, приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, тобто з 10 листопада 2021 року.

Після набрання вироком законної сили скасувати тимчасове залишення ОСОБА_1 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», встановлене ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 14 099 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 15 копійок матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки витрат на проведення судової товарознавчої № 5569-21 від 28.10.2021 року.

Речові докази, якими було визнано: гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini Pro, який було передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 за належністю; договір фінансового кредиту під заставу №DP-22.77903/0 від 05.09.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: М.М. Таус