Ухвала суду № 102575251, 14.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3374/21

Єдиний унікальний № 205/3374/2021

Провадження № 2з/205/21/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач – ОСОБА_1 , представник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, проведення якої доручити судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу, свідоцтво № 1179, місце реєстрації якого знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд.9а.

Представник КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, не заперечуючи проти призначення судової експертизи та задоволення вказаного клопотання, просив суд постановити експерту додаткові питання, та доручити проведення такої судової будівельно – технічної експертизи іншій експертній установі, а саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а), оскільки сторона відповідача має сумніви щодо кваліфікації, компетенції та об`єктивності експерта, запропонованого позивачем.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, зокрема те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, і сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із вказаних питань, суд вважає, що по справі слід призначити відповідну судову будівельно – технічну експертизу.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. В той же час ч. 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, з огляду на визначені позивачем підстави та предмет позову, а також враховуючи предмет заперечень відповідача на позовну заяву, суд вважає, що на вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1)Яка причина виникнення пошкоджень, а також місце та розмір пошкоджень, що сталися 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

2)Який обсяг витоку води внаслідок аварії, що сталося 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

3)Чи міг встановлений обсяг витоку води спричинити такі пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 , що вказані в Акті про залиття від 06.08.2021 року, що був складений уповноваженими представниками КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради?

4)Який розмір матеріальної шкоди був завданий залиттям квартири АДРЕСА_2 , що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 згідно Акту про залиття від 06.08.2021 року, що був складений уповноваженими представниками КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради?

5)Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати у квартирі АДРЕСА_2 для усунення наслідків її залиття внаслідок аварії, що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

6)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_2 для усунення наслідків її залиття внаслідок аварії, що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

Незначна зміна формулювань вказаних питань судом здійснена з огляду на необхідність включити в такі питання конкретизуючи відомості щодо місця та часу виникнення аварії та розташування відповідних об`єктів експертного дослідження, а також привести таке формулювання питань у відповідності вимогами вказаних нормативних актів.

Щодо інших питань сторони відповідача, зокрема стосовно того, хто, відповідно до нормативно-правових актів, є відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) труб розширювального бака водопостачання гарячої води, що знаходиться на горищі будинку по АДРЕСА_3 та встановлення, яким чином пов`язана діяльність відповідача з виникненням залиття та встановити причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача, суд вказує, що такі питання не відносяться до компетенції експерта, а мають бути вирішені саме судом під час розгляду даної справи по суті.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку сторони по справі не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі, у тому числі з мотивів взаємної недовіри вказаним експертним установам, що буди запропоновані учасниками справи.

Так, позивач запропонувала суду призначити проведення експертного дослідження судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, свідоцтво № 1179, місце реєстрації якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (сторона позивача), а представник відповідача категорично наполягав на дорученні проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а).

Суд вказує, що стосовно експерта ОСОБА_3 позивачем не надано письмових доказів, що підтверджували б атестацію та наявну кваліфікацію на день розгляду справи за окресленими судом напрямками у такого експерта.

Також стосовно Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а) (сторона відповідача) суд зазначає, що така експертна установа є значно віддаленою від міста проведення експертного огляду та розташування об`єктів експертного дослідження, що безумовно впливає як на час проведення експертизи, так і на визначення її вартості.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). За офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень. Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконати вказане експертне дослідження у відповідності до методики його проведення експертами такої експертної установи, суду не надано.

Щодо оплати за проведення експертизи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено саме стороною позивача, і представник відповідача лише скористався своїм процесуальним правом, прямо передбаченим ч. 5 ст. 103 ЦПК України, щодо можливості постановлення експерту додаткових питань, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертного дослідження на позивача по справі.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири – задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка причина виникнення пошкоджень, а також місце та розмір пошкоджень, що сталися 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

2)Який обсяг витоку води внаслідок аварії, що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

3)Чи міг встановлений обсяг витоку води спричинити такі пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 , що вказані в Акті про залиття від 06.08.2021 року, що був складений уповноваженими представниками КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради?

4)Який розмір матеріальної шкоди був завданий залиттям квартири АДРЕСА_2 , що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 згідно Акту про залиття від 06.08.2021 року, що був складений уповноваженими представниками КП «Жилсервіс – 5» Дніпровської міської ради?

5)Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати у квартирі АДРЕСА_2 для усунення наслідків її залиття внаслідок аварії, що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

6)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_2 для усунення наслідків її залиття внаслідок аварії, що сталася 11.02.2021 року приблизно о 16.00 годині на трубі системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1 ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/3374/2021 (2/205/491/2022).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , для проведення експертного огляду.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.