Ухвала суду № 102575155, 14.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8448/20

Провадження № 1-кп/205/45/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040690001780 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Мальцева Д.В.

захисника - адвоката Іванової В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Мальцевим Д.В. було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та дітьми, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник – адвокат Іванова В.М. підтримала думку підзахисного, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні прокурора та на те, що він її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що одружений та має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи та навчання, а також постійного доходу, не має постійного місця реєстрації.

Також, суд вважає, що зазначені у прокурором ризики вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні повторного корисного злочину проти власності, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та під час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, що обумовлює ризик вчинення ним аналогічних злочинів та продовження злочинної діяльності.

Крім того, судом враховується, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мальцева Д.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 14 березня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Таус