Ухвала суду № 102575085, 18.01.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2125/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 178/2125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвоката Костюченко Максим Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача, адвоката Костюченко Максим Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020 року.

Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, оскільки наявна підстава, що може викликати сумнів у неупередженості (залучення мене до участі в іншому провадженні), заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Лісняк В.В. по справі № 2/178/138/22, 178/2125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвоката Костюченко Максим Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020 року.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк