Постанова № 102575053, 17.01.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1694/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Дніпропетровській області, сержанта ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чеховича Романа Юрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою по адміністративній справі від 10 жовтня 2021 року, винесеною відповідачем, на нього за ч.1 ст.121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови 10 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв. в смт.Божедарівка по вул.Виконкомівській Криничанського району Дніпропетровської області, під час керування транспортним засобом Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, погіршує його прозорість на зазначеному транспортному засобі, що є порушенням п.31.4.7 «В» ПДР України. Не погоджуючись з тим, що він порушив ПДР, просить скасувати постанову серії БАБ № 031120 від 10 жовтня року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену сержантом поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чеховичем Р.Ю., закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути судові витрати.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надав суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач сержант поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чехович Р.Ю. згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що згідно постанови від 10 жовтня 2021 року винесеною відповідачем, на нього за ч.1 ст.121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як убачається з постанови 10 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв. в смт.Божедарівка по вул.Виконкомівській Криничанського району Дніпропетровської області, під час керування транспортним засобом Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, погіршує його прозорість на зазначеному транспортному засобі, що є порушенням п.31.4.7 «В» ПДР України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В свою чергу, пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. (№ 46 від 23.01.2019).

Згідно із ч.3 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є факту відсутності грязезахисних бризговиків на причепі при їх конструктивній наявності, а також відсутність доказів проходження обов`язкового технічного контролю за умови належності ТЗ з причепом до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на те, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління НП в Дніпропетровській області, сержанта ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чеховича Романа Юрійовича про скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №031120 від 10 жовтня 2021 року, винесену сержантом поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чеховичем Р.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України - провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет