Ухвала суду № 102574836, 13.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/156/22

Провадження № 2-з/204/16/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передані судді Самсоновій В.В. 13 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

В заяві представник заявниці просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь (ПАТ КБ "Приватбанк"), 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ: 14360570, на підставі виконавчого напису № 2659 виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, в рамках виконавчого провадження № 65361022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 07.05.2021 року, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до моменту набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська законної сили у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви представником заявниці було вказано, що ОСОБА_1 стало відомо, що відносно неї, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Сивокозовим Олександром Миколайовичем, відкрито виконавче провадження № 65361022, щодо примусового виконання виконавчого напису № 2659 виданого 11.09.2019 року приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відповідно до змісту якого запропоновано: «звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Першотравенськ, Дніпропетровської обл., місце роботи фізична особа - підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNU0GL00001592, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстровим № 746, передане в іпотеку акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», у розмірі: заборгованість за кредитом - 32 503,10 доларів США; заборгованість за відсотками - 14 419,33 доларів США; комісія - 596, 74 доларів США; пеня - 23 807,18 доларів США. Що всього становить 71 326,35 доларів США, що за курсом НБУ на 31.05.2019 року становить 1 916 722,55 грн.». Виконавче провадження №65361022 відкрито 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, про що винесено відповідну постанову. 04.03.2008 року між Заявником та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №DNU0GL00001592. 04.03.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк», з однієї сторони та Заявником укладено договір іпотеки №DNU0GL00001592, яким передбачено, що забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором, а в якості предмету передано: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з рішенням від 14 грудня 2015 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6828/15-ц: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GL00001592 від 04.03.2008 року у розмірі 37207,36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.09.2015 року становить 833 817,02 грн. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на повернення усього кредиту, коли в жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та вимогою про дострокове повернення кредиту, внаслідок чого в жовтні 2015 року настав строк виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а ПАТ КБ «Приватбанк» втратив право нараховувати відсотки, пеню та комісію. З огляду на характер спору та з у рахуванням того, що на момент розгляду даної справи у суді, виконавче провадження триватиме, то цілком правомірним та доцільним є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, слід також зазначити, що у разі визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, всі стягнуті з заявника кошти і майно, ПАТ КБ «Приватбанк» має повернути, оскільки вони вважатимуться безпідставно стягнутими. При цьому, слід також врахувати, що подальше стягнення на протязі всього судового розгляду, з урахуванням можливого апеляційного оскарження, призведе до подальшого незаконного стягнення грошових коштів та нерухомого майна, що порушуватиме законні права й інтереси заявника та її малолітньої дитини, які вона намагається захистити в судовому порядку. Отже, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження порушення прав та інтересів заявника, які вона намагається поновити. Таким порушенням є необґрунтоване та незаконне стягнення з неї грошових коштів та реалізації її нерухомого майна за спірним виконавчим документом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання виконавчого напису №2659 від 11.09.2019 таким, що не підлягає виконанню .

Із всіх доказів, що висвітлюють події, вбачається, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення всіх стягнутих з заявника коштів і майна, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується боргових зобов`язань. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу майна і як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь (ПАТ КБ "Приватбанк"), 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ: 14360570, на підставі виконавчого напису № 2659 виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, в рамках виконавчого провадження № 65361022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 07.05.2021 року, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до моменту набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська законної сили у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , яке може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна - задовольнити в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили:

-зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь (ПАТ КБ "Приватбанк"), 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ: 14360570, на підставі виконавчого напису № 2659 виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, в рамках виконавчого провадження № 65361022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 07.05.2021 року, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

-заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до моменту набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська законної сили у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова