Ухвала суду № 102574566, 17.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/172/22

Провадження № 2-з/0203/11/2022

УХВАЛА

17.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Скалецького Владислава Анатолійовича, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, –

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в якому третіми особами без самостійних вимог зазначені: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3095 від 17 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості в розмірі 450 808,77 грн.

17 січня 2022 року надійшло підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову може бути розглянута.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст.154ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст.151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Заяву адвоката Скалецького Владислава Анатолійовича, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко