
Справа №203/2051/17
Провадження №6/0203/16/2022
УХВАЛА
13 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
1. 10 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року судом було ухвалене вказане рішення. У подальшому ПАТ «Альфа-Банк» продало ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором, а останнє – заявникові. Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
2. Представники ТОВ «Вердикт Капітал», стягувача, боржник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.
3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
4. Судом встановлено, що 12.10.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за угодою про надання кредиту від 21.12.2016 №500576559 у сумі 28 161,82 грн. Рішення набрало законної сили, і 14.11.2017 за ним було видано виконавчий лист (а.с.а.с. 57, 63).
5. 21 грудня 2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу №2, за яким останнє придбало право вимоги за договором від 21.12.2016 №500576559 (а.с.а.с. 88 – 102).
6. Того ж дня між ПАТ «ФК «Флексіс» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про факторингу №21-12/20, за яким останнє придбало право вимоги за договором від 21.12.2016 №500576559 (а.с.а.с. 73 – 87).
7. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
8. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
9. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
10. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК встановлено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
11. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
12. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
13. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
14. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.
15. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
16. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
17. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.
18. З огляду на викладене заявник, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклав договір про факторингу від 21.12.2020 №21-12/20.
20. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.
21. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Замінити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за угодою про надання кредиту від 21 грудня 2016 року №500576559 правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код – 36799749; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5Б).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян
Судове рішення № 102574450, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 13.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/2051/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: