Ухвала суду № 102574376, 19.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4261/21

Провадження № 1-кс/202/41/2022

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська БєльченкоЛ.А.,

за участю секретаря судового засідання Василенко М.В.,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті БиковцяІ.О.,погоджене зпрокурором відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури БайдужемМ.В.,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12020040780000043 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався із ОСОБА_2 .

В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася сварка,у зв`язкуіз чиму останньоговиникзлочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував своїм знайомим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_2 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_2 , що розташоване на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_2 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_9 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після чого, 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримаючи при собі заздалегідь приготовленувогнепальною зброюневстановленого вході досудовогорозслідування зразка, за командою ОСОБА_1 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_2 , а ОСОБА_9 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_2 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_2 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброїневстановленого вході досудовогорозслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_3 влучив у ОСОБА_2 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії, далі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_2 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_1 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_2 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_9 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_2 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_2 у відповідь, за командою ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_2 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненного за попередньою змовою группою осіб.

В ході слідства, ОСОБА_3 в порядку ст.ст.135-136 КПК України двічі вручалися повістки про виклик до слідчого, з метою проведення необхідних слідчих дій, однак вказані виклики підозрюваним ОСОБА_10 були проігноровані, слідчому жодної інформації про неможливість прибуття до слідчого надано не було, що може свідчити про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 19.01.2021рокупідозрюваний був оголошений в розшук. На даний час кримінальне провадження зупинено, що не перешкоджає у відповідності до ст. 5 ст. 280 КПК України проведенню слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваних осіб.

В ході досудового розслідування та допиту свідків по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 на протязі останнього часу користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні трафіків телефонних з`єднання зазначеного номеру мобільного оператора в період часу з 00:00 години 03.02.2021 року по 00:00 годину 20.12.2021 року, з метою встановлення та затримання підозрюваного.

Отримання зазначеної інформації у операторів мобільного зв`язку надасть можливість встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 ,, з метою його подальшого затримання.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_2 , з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості вказаних абонентів за період часу з 00:00 години 03.02.2021 року по 00:00 годину 20.12.2021 року, для встановлення зв`язків та імеі мобільних телефонів, їх ідентифікації з метою встановлення їх місцезнаходження. та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , надати доступ до документів та право на вилучення інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до переліченої у клопотанні інформації з можливістю її вилучення, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області: Биковцю Ігорю Олександровичу, Степановій Олександрі Валеріївні, Сергієнку Дмитру Юрійовичу, Дірявка Юлії Володимирівні, Павлову Миколі Миколайовичу, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_2 , з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості вказаних абонентів за період часу з 00:00 години 03.02.2021 року по 00:00 годину 20.12.2021 року, для встановлення зв`язків та імеі мобільних телефонів, їх ідентифікації з метою встановлення їх місцезнаходження та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати доступ до документів та право на вилучення інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями : ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк виконання ухвали до 18 березня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу виготовлено у двох оригінальних примірниках.

Примірник № 1 - знаходиться в матеріалах справи.

Примірник № 2 - надати слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.