Ухвала суду № 102574202, 17.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7289/21

Провадження № 1-кс/202/268/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Солодовника О.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», має загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000850 від 21 листопада 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,82 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», рухався в світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з боку вул. Об`їзна дорога в напрямку пр. Металургів.

У вищевказаний час, тобто 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого в районі електроопори без № по вул. Нікопольське шосе Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не впорався з керуванням вантажного автомобіля «VOLVO FM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив лобове зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобілю із передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1., Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 загинув на місці події, а пасажир його автомобілю ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

21.11.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2021 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

23.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та поміщено його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» до 19 год. 20 хв. 18 січня 2022 року

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 18 січня 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, яке передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років, а також усвідомлює, що враховуючи обставини вказаного злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування чи в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, що призвело до загибелі людини та в подальшому, будучи водієм за професією, що є його основним заробітком, і не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може продовжити керувати транспортними засобами, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Адвокат Солодовник О.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000850 від 21 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 листопада 2021 року за участю вантажного автомобіля «VOLVO FM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

21 листопада 2021 року о 19:20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286- 1 КК України.

23 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 19 год. 20 хв. 18 січня 2022 року.

17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000850 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань21 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22 березня 2022 року.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №12021040000000850 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_1 , незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійні місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та так само слідчий суддя враховує що злочин, який інкримінується підозрюваному, вчинений останнім у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2022 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 19:20 години 16 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Солодовника Олександра Анатолійовича про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 19:20 год. 16 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар