Ухвала суду № 102574138, 17.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6452/21

Провадження № 1-кс/202/287/2021

УХВАЛА

про повернення клопотання

17 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Матяш А.Ю. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020040660000952 від 20 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040660000952 від 20 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Матяш А.Ю. про арешт майна.

Ознайомившись зматеріалами клопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий усвоєму клопотаннізазначає,що метоюнакладення арештуна майно, є необхідність збереження речових доказів. Разом з тим, слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотання не вказано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не долучено до клопотання їх оригіналів або копій.

Таким чином, слідчим також не виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, щодо необхідності зазначення документів, які підтверджують права власності та долучення до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Матяш А.Ю. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020040660000952 від 20 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський