Ухвала суду № 102573932, 12.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/135/22

Номер провадження 1-кс/213/26/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., за участі прокурора – Лисяка Д.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Буліч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова Микити Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах досудового розслідування №12022041610000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 11.01.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_1 , не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації не проживає понад 10 років, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності .

Також, обставинами, які підтверджують наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, тобто здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні:

- прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_1 просив, якщо дозволяє закон, застосувати відносно нього домашній арешт в будинку за місцем його реєстрації і пояснив, що вказаний будинок та земельна ділянка належать йому на праві власності, там зареєстровані і також мешкають його син з дружиною та дітьми, його онуками. Із всією його своєю сім`єю у нього добрі відносини. Він пенсіонер, регулярно отримує пенсію, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю усвідомлює обов`язки, які покладені на нього як на підозрюваного, буде всі їх виконувати. Щодо події, за якою він підозрюється, пояснює, що був запрошений потерпілим до нього додому, разом з ним удвох сиділи та випивали горілку, потім раптово потерпілий почав його ображати і між ними виникла сварка, під час якої потерпілий почав погрожувати йому ножем, який він вибив з його рук, після чого потерпілий перший вдарив його у обличчя, а він відповів з свого боку ударом, далі потерпілий наніс йому удар металевим совком по голові і він відповів йому тим самим, отже вони обмінялись ударами - побили один одного, і він і потерпілий були в крові, потім потерпілий пішов та ліг на ліжко, він запитав його, чи не потрібна йому швидка, той відмовився і він пішов додому. Свідків цієї події не було, вони були тільки у двох. Свою вину не уникає і готов нести законну відповідальність;

- захисник підозрюваного, адвокат Буліч Н.В. звернула увагу суду на те, що підозрюваний має численні тілесні ушкодження, які є очевидними для всіх присутніх у залі судового засідання і які є наслідком бійки між ним та потерпілим за тими обставинами, які викладені в клопотанні. Перед судовим засіданням вони пройшли офіційний огляд у СМЕ, отже на цей момент кваліфікація дій ОСОБА_2 є спірною і наявна вірогідність того, що зміниться у подальшому, оскільки підозрюваний захищався від дій потерпілого. Також, звертає увагу, що свідків очевидців вказаної події не було, а вже допитані свідки не є очевидцями події, отже підозрюваний не може вплинути на їх показання. Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, добре характеризується, має у власності будинок, має велику сім`ю - дітей та онуків, з яким знаходиться у гарних відносинах та у постійному контакті, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, отже він має міцні соціальні зв`язки, бажає встановити істину у цій справі і не збирається перешкоджати ні слідству, ні суду. Просить врахувати всі зазначені обставини та норми закону і застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт у його власному будинку за його офіційним місцем реєстрації;

- допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона є донькою ОСОБА_1 , проживає у м. Київ разом з матір`ю, бувшою дружиною батька. Вона постійно спілкується з батьком через телефонний зв`язок і як мінімум раз у рік приїжджає до батька. Крім того вона має двох дітей, які на літніх канікулах приїжджають до батька, їх діда, додому. Батька характеризує лише з позитивного боку, як спокійну юморну людину, взагалі не конфліктну, алкоголіком не являється, з усіма рідними він в добрих відносинах;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він є рідним братом ОСОБА_1 , характеризує його лише з позитивного боку, як трудолюбиву не конфліктну особу, яка багато знає, багато працює, не зловживає алкоголем, любить читати і він у нього багато чому навчився. Сам він працює на ІнГЗК дробильщиком, з братом і зустрічається особисто і спілкується за телефоном.

Висновок слідчого судді

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідним витягом з ЄРДР, протоколами допитів свідків, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу, технічного паспорту на житловий будинок та державний акт про право приватної власності на землю підозрюваний за місцем реєстрації має у власності будинок та земельну ділянку, у вказаному будинку також зареєстровані його син з дружиною та дітьми.

Підозрюваний, відповідно до довідки № 15/14-7012 від 21.01.2008 року є пенсіонером Державного департаменту України з питань виконання покарань та має пільги, встановлені законом щодо оплати комунальних послуг.

Відповідно до довідки з МВС України підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки № 11/22 від 11.01.2022 року з КП "Широківська лікарня" підозрюваний в реєстрі наркологічних хворих не перебуває, за медичною допомогою не звертався, в реєстрі психічних хвороб не перебуває і за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до протоколу допиту від 11.01.2022 року підозрюваний був допитаний слідчим і за подією кримінального правопорушення, в якому він підозрюється дав всі відомі йому показання.

Виходячи з усіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, прокурором є не доведеним те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, прокурором не доведено, що є наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - доказів на підтвердження наявності таких ризиків слідчому судді не надано і про наявність таких доказів не зазначалось, вірогідність таких ризиків обґрунтовувалась лише припущеннями, що до уваги прийнятись не може.

За правилами частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин та вимог закону, суд приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації у будинку, який належить йому на праві власності - в с. Тихий Став Криворізького району Дніпропетровської області, що у свою чергу унеможливить спілкування з допитаними по даному кримінальному провадженню свідками, які проживають на території смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області (місце вчинення злочину).

У свою чергу, враховуючи особу підозрюваного, який є пенсіонером, має зареєстроване місце проживання, будинок, який разом із земельною ділянкою є його власністю, має велике коло рідних - брата, дочку, сина, онуків, які мають офіційне місце реєстрації та постійне місце проживання, з якими підозрюваний спілкується, знаходиться в добрих відносинах і має міцний зв`язок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, вже був допитаний в якості підозрюваного і відповідно до протоколу допиту повідомив всі обставини, які йому відомі, розуміє в чому підозрюється і вільно, без вимоги слідчого судді на свій розсуд у судовому засіданні повідомив всі обставини за якими підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не уникає своєї вини та виявляє бажання співпрацювати із слідством та суду для встановлення істини, з урахуванням всіх зазначених обставин слідчий суддя не знайшов підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, при цьому, у свою чергу прокурор в судовому засіданні не довів, відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, який був встановлений слідчим суддею.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова Микити Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від жодних спілкувань з допитаними по даному кримінальному провадженню свідками.

Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу – домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 березня 2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Попов.