Ухвала суду № 102573849, 14.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 214/9480/21

Номер провадження 2-з/213/1/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву адвоката Зайка Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 до суду з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали заяви адвоката Зайка Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що здійснюється в межах виконавчого провадження. Заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису №4375 від 24.12.2019 року приватним виконавцем Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №61119902 та винесена постанова від 07.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання постанови, приватного виконавця підприємство почало утримання з заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів, але він вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, який має намір оскаржувати в судовому порядку, і невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом який він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до звернення до суду чи вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61119902, що здійснюється на підставі виконавчого напису №4375, вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу - Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 19 999,00 гривень- до ухвалення рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу – для негайного виконання, а заявникові – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Мазуренко