Рішення № 10257355, 24.06.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-428/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства промислової політики України до Комісії по трудових спорах Промислової Академії, Промислової академії при Міністерстві промислової політики України, третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 засідання Комісії по трудових спорах Промислової Академії від 14.04.2009 року та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, Комісії по трудових спорах Промислової академії про визнання недійсним наказу №48-д від 09.04.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство промислової політики України звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним протокол №5 засідання комісії по трудових спорах Промислової Академії від 14.04.2009 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.12.1991 ОСОБА_4 наказом №71 був призначений на посаду ректора Промислової академії при Міністерстві промислової політики України та з ним було укладено контракт.

На виконання постанови слідчого прокуратури Солом'янського р-ну м. Києва Міністерство 26.03.2009 року наказом №39-Д відсторонило ОСОБА_4 від посади та 09.04.2009 року наказом № 48-Д на час відсторонення призначило виконуючого обов'язки ректора.

ОСОБА_4, не погоджуючись з наказом № 48-Д, звернувся до комісії по трудових спорах Академії.

Рішенням комісії по трудових спорах Академії, оформленим у вигляді Протоколу №5 від 14.04.2009 року, комісія по трудовим спорам звернулась до Мінпромполітики з вимогами про скасування наказу № 48-Д та виплати ОСОБА_4 10 000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Міністерство промислової політики України не згодне з протоколом від 14.04.2009 р., вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки позивачем було виконано постанову слідчого прокуратури Солом'янського р-ну м. Києва 26.03.2009 року і наказом №39-Д відсторонено ОСОБА_4 від посади та наказом №48-Д призначило виконуючого обов'язки ректора.

Таким чином, Мінпромполітики, призначаючи керівника академії, діяло в межах чинного законодавства, а висновок комісії по трудовим спорам щодо грубого порушення законодавства при виданні наказу № 48-Д є хибним.

Крім того, в оскаржуваному протоколі зазначено про відсутність представника Міністерства через зайнятість, однак ст. 226 КЗпП України передбачає обов'язкову присутність представника власника, а тому комісія по трудовим спорам повинна була відкласти своє засідання.

Позивач зазначає, що трудові права та обов'язки ОСОБА_4 обумовлені контрактом. Пункти щодо виплати йому матеріальної чи моральної шкоди внаслідок неправомірних дій Мінпромполітики чи його окремих працівників в контракті відсутні. Питання про виплату ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди повинно було виноситись на розгляд суду.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Відповідач Комісія по трудових спорах Промислової Академії в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала письмові пояснення в яких проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на те, що протоколом №2 від 15.07.2009 року Промислової академії головою комісії по трудовим спорам було обрано ОСОБА_5

В склад комісії було обрано 7-м працівників Промислової академії.

За весь період роботи (існування) Комісії по трудових спорам, яку було легитимно обрано колективом Промислової академії, жодних заяв від ректора Академії ОСОБА_4Т, а також від інших працівників Академії і тих, які звільнились, до Комісії по трудових спорам не поступало.

Збори трудового колективу Промислової Академії з питань виводу осіб із членів комісії і вводу нових членів (ОСОБА_6 і ОСОБА_7І.) в Комісію по трудових спорам ректор ОСОБА_4 не проводив (збори по даному питанню не проводились).

Вважає, що протокол Комісії по трудовим спорам по заяві ОСОБА_4 щодо його поновлення на роботі є підробленим, а особи які підписали такий документ повинні нести юридичну відповідальність згідно чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник Промислової академії при Міністерстві промислової політики України в судовому засіданні позов Міністерства промислової політики України підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 заперечуючи проти вимог Міністерства промислової політики України звернувся з самостійними вимогами та просив визнати наказ Міністерства промислової політики України від 09.04.2009 року №48-д недійсним та зобовязати Міністерство промислової політики України скасувати наказ від 09.04.2009 року №48-д як такий, що не відповідає чинному законодавству України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ №48-д від 09.04.2009 року видано юридичною особою Міністерством промислової політики і за змістом цього наказу підлягає виконанню іншою юридичною особою Промисловою Академією, і таким чином, наказ є правочином, що стосується двох юридичних осіб.

Зазначає, що жодний пункт наказу не відповідає чинному законодавству.

У преамбулі наказу міститься посилання на Положення «Про міністерство промислової політики України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 02.11.2006 року №1538, однак у цьому положенні право Міністерства промислової політики України самочинно призначати на посади виконуючих обовязки керівників підлеглих підприємств та організації не передбачено. Усі кадрові призначення керівників підлеглих юридичних осіб Міністерства промислової політики України повинні погоджуватись з Кабінетом міністрів України, а вищих навчальних закладів, яким є Промислова Академія, - також з МОН України, однак всупереч вимогам закону ніяких посилань на погодження у наказі не містяться.

Таким чином, наказ Міністерства промислової політики України видано всупереч чинному законодавству і відповідно цей наказ не повинен виконуватись.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Міністерства промислової політики України в судовому засіданні 24.06.2010 року позов підтримав у повному обсязі, в позові третьої особи ОСОБА_4 просив відмовити.

Відповідач Комісія по трудових спорах Промислової Академії 24.06.2010 року в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник Промислової академії при Міністерстві промислової політики України в судовому засіданні позов Міністерства промислової політики України підтримав у повному обсязі, у позові ОСОБА_4 просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.06.2010 року просив в позові Міністерства промислової політики України відмовити, позов поданий ним просив задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника Промислової академії при Міністерстві промислової політики України, третьої особи ОСОБА_4, врахувавши письмові пояснення представника Комісії по трудових спорах Промислової Академії, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову Міністерства промислової політики України та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №453 «Про перелік підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової політики» Промислову Академію віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Промислова Академія є державною власністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» та п. 4 Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1538 від 02.11.2006 року, Мінпромполітики є субєктом управління обєктами державної власності.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону та п. 9 Положення про Міністерство, Мінпромполітики укладає і розриває контракти з керівниками державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Міністерства.

Встановлено, що 04.12.1991 року ОСОБА_4 наказом №71 був призначений на посаду ректора академії та з ним було укладено контракт.

На виконання постанови слідчого прокуратури Солом'янського р-ну м. Києва Міністерство промислової політики України 26.03.2009 року наказом №39-д відсторонило ОСОБА_4 від посади та 09.04.2009 року наказом №48-д на час відсторонення призначило виконуючого обов'язки ректора.

ОСОБА_4, не погоджуючись з наказом №48-д, звернувся до Комісії по трудових спорах Академії.

Рішенням комісії, оформленим у вигляді протоколу №5 від 14.04.2009 року, Комісія по трудовим спорам звернулась до Міністерства промислової політки України з вимогами про скасування наказу №48-д та виплати ОСОБА_4 10000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Міністерство промислової політики України не погоджуючись з протоколом від 14.04.2009 року просило визнати недійсним протокол №5 засідання Комісії по трудових спорах Промислової Академії від 14.04.2009 року, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вже було встановлено вище, Міністерство промислової політики України на виконання постанови слідчого прокуратури Солом'янського р-ну м. Києва 26.03.2009 року наказом №39-д відсторонило ОСОБА_4 від посади та наказом №48-д призначило виконуючого обов'язки ректора.

Тобто, Міністерство промислової політики України призначаючи керівника академії, діяло в межах чинного законодавства.

Статтею 223 КЗпП України передбачено наявність у Комісії по трудовим спорах печатки встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що до Міністерства промислової політики України для виконання надійшов протокол засідання Комісії по трудових спорам Промислової Академії завірений печаткою академії.

Отже, протокол №5 від 14.04.2009 року не відповідає чинному трудовому законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Виходячи з аналізу даної, норми вбачається можливим проведення комісією по трудових спорах свого засідання лише без участі працівника. Можливості роботи комісії по трудових спорах без присутності представника власника КЗпП не передбачає.

В оскаржуваному протоколі зазначено про відсутність представника Міністерства промислової політики України через зайнятість.

Однак, враховуючи законодавчо встановлену обов'язкову присутність представника власника Комісія по трудових спорах всупереч вимогам чинного законодавства провела засідання та прийняла рішення (протокол №5 від 14.04.2009 року).

Отже, рішення (протокол №5 від 14.04.2009 року) прийняте Комісією по трудових спорах Промислової Академії в одноособовому порядку є таким, що прийняте без всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, без урахування інтересів та позицій обох сторін спору і таким, що зачіпає інтереси позивача.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення (протокол №5 від 14.04.2009 року) Комісія по трудових спорах Промислової Академії перевищила надані їй КЗпП України повноваження.

Також, встановлено, що до Комісії по трудових спорах Промислової Академії звернувся ректор Промислової Академії ОСОБА_4

Згідно наказу Міністерства промислової політики України та укладеного з ним контракту ОСОБА_4 є керівником Академії.

Стаття 221 КЗпП України встановлює перелік органів, які здійснюють розгляд трудових спорів: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно ст. 224 КЗпП України комісія по Трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Сторонами спору, що був винесений на розгляд Комісії по трудових спорах Промислової Академії, були Міністерство (як роботодавець та власник Академії) та ОСОБА_4 (як ректор (керівник) Академії - найманий працівник).

Ст. 232 КЗпП України встановлені випадки безпосереднього розгляду трудових спорів судами.

П. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України встановлено що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників.

Враховуючи порушення Комісією по трудових спорах Промислової Академії даної норми трудового законодавства її протокол був винесений з перевищення повноважень.

Крім того, з протоколу №5 від 14.04.2009 року вбачається, що Комісія по трудових спорах постановила вимогу відшкодувати ОСОБА_4 10000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди, яка є наслідком тяжкої хвороби та лікування її наслідків, на що слід зазначити наступне.

Комісія по трудових спорах є органом, що створюється і функціонує на підприємстві, в установі, організації та призначений розглядати індивідуальні трудові спори, які виникають між працівниками і роботодавцями або уповноваженими ними органами, з приводу порушення законних трудових прав та інтересів працівників.

Трудові права та обов'язки ОСОБА_4 обумовлені контрактом. Пункти щодо виплати йому матеріальної чи моральної шкоди внаслідок неправомірних дій Міністерства промислової політики України чи його окремих працівників в контракті відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Комісія по трудових спорах Промислової Академії перевищила свої повноваження шляхом відновлення порушених прав ОСОБА_4 в спосіб, не передбачений чинним трудовим законодавством, а тому протокол №5 від 14.04.2009 року слід визнати недійсним.

Також слід зазначити, що Комісія по трудовим спорах в Промисловій академії за період роботи з квітня 2008 року і до 15.07.2009 року не працювала.

Протокол зборів трудового колективу щодо обрання Комісії по трудовим спорах в закладі відсутній (колишнім ректором Академії ОСОБА_4, іншими особами ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час їх звільнення не передавався).

Встановлено, що до складу Комісії по трудовим спорах протягом 2008 - 2009 рр. нові члени - ОСОБА_9, ОСОБА_7 не вводились.

Крім того ОСОБА_7 був прийнятий на роботу 01.04.09 року, а звільнений (за власним бажанням) 02.04.2009 року; ОСОБА_10 був прийнятий ОСОБА_4 на роботу 20.03.2009 року і звільнений 01.07.2009 року відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України.

Працівники Промислової Академії, які працюють з 1990 року і по теперішній час ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_2.) в своїх доповідних підтвердили, що Комісія по трудовим спорах Промислової Академії за період 1990 2009 рр. не обирались, а також інші особи до її складу в період до 15.07.2009 року не вводились.

Згідно чинного законодавства України 15.07.2009р. на загальних зборах Трудового колективу Промислової Академії була обрана Комісія по трудовим спорах в кількості 7 осіб (протокол №2).

Головою комісії обрано ОСОБА_5

Обрана Комісія по трудових спорам Промислової Академії до оскарженого протоколу жодного відношення не має.

Протягом періоду з 15.07.2009 року і по 01.02.2010 року, колишній ректор закладу ОСОБА_4 в Комісію по трудовим спорах Академії з заявами в письмовій і усній формі не звертався.

Отже, можна зробити висновок, що дії минулих працівників Академії - ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 направлені на намагання відновити на посаді ОСОБА_4 у протиправний спосіб.

Що стосується позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, то слід зазначити наступне.

У своєму позові ОСОБА_4 просив визнати наказ Міністерства промислової політики України від 09.04.2009 року №48-д недійсним та зобовязати Міністерство промислової політики України скасувати наказ від 09.04.2009 року №48-д як такий, що не відповідає чинному законодавству України, на що слід зазначити наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що наказ №48-д від 09.04.2009 року видано юридичною особою Міністерством промислової політики і за змістом цього наказу підлягає виконанню іншою юридичною особою Промисловою Академією, і таким чином, наказ є правочином, що стосується двох юридичних осіб.

Крім того, зазначав, що жодний пункт наказу не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивачем не надано суду жодного доказу того, що наказ №48-д від 09.04.2009 року є незаконним, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для визнання його недійсним та зобовязання Мінпромполітики скасувати вищевказаний наказ, як такий, що не відповідає чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з Промислової Академії при Міністерстві промислової політики України на користь Міністерства промислової політики України суму сплаченого ним судового збору 17,00 грн. та 07,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 226, 232 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Міністерства промислової політики України до Комісії по трудових спорах Промислової Академії, Промислової академії при Міністерстві промислової політики України, третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 засідання Комісії по трудових спорах Промислової Академії від 14.04.2009 року задовольнити.

Визнати недійсним протокол №5 засідання Комісії по трудових спорах Промислової Академії від 14.04.2009 року.

Стягнути з Промислової академії при Міністерстві промислової політики України, код ЄДРПОУ 14315017, місцезнаходження якої за адресою : м. Київ, вул. Виборзька, 91 на користь Міністерства промислової політики України, код ЄДРПОУ 00013942, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Сурікова, 3 судовий збір в сумі 17,00 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, Комісії по трудових спорах Промислової академії про визнання недійсним наказу №48-д від 09.04.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя