Вирок № 102573401, 18.01.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2626/21

провадження №1-кп/176/32/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, неодруженого, дітей не маючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за №12021041220000314,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Недбай О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Бунчука Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року, приблизно о 05 год. 15 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , проходив повз ТОВ «Фудком» магазин «Велмарт» зі сторони головного входу до магазину, який розташований за адресою вул. Кропоткіна 35 А в м. Жовті Води, після чого зрозумівши, що двері зачинені, ОСОБА_1 направився до іншої сторони магазину, та зайшов у приміщення розвантажувальної рампи, яка була відчинена під час нічного приймання товару. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, так як двері пресувальної кімнати були відчинені, розуміючи те що магазин зачинений, що він не є співробітником магазину та стороннім особам вхід заборонений, проник до пресувальної кімнати магазину, де виявив робочий одяг співробітників, в який в подальшому переодягнувся та проник до зали магазину «Велмарт», де виявив на полицях магазину продовольчі товари, а саме: капці дитячі сірого кольору, шапка дитяча рожевого кольору, цукерки «Кіnder», зубна щітка «Віоmed» та зубна паста «Со1gatе», які належать ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт».

В цей же час, тобто приблизно о 05 год. 20 хв. 06.11.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в торговій залі магазину «Велмарт», де знаходилося вищезазначене майно, визначивши його як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, розуміючи що магазин зачинений і він не в змозі розрахуватися за нього, таємно викрав продовольчі товари, а саме: капці дитячі сірого кольору вартістю 135,99 грн., шапка дитяча рожевого кольору вартістю 79,99 грн., цукерки «Кіnder» вартістю 26,54 грн., зубна щітка «Віоmed» вартістю 28,99 грн. та зубна паста «Со1gatе» вартістю 53,86 грн., які належать ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт».

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном, а саме з капцями дитячими сірого кольору, шапкою дитячою рожевого кольору, цукерками «Кіnder», зубною щіткою «Віоmed» та зубною пастою « Со1gаtе», вийшов з торгівельної зали магазину «Велмарт» та пішов в напрямку пресувальної кімнати, де почав переодягатися у свій одяг, в ході чого його було затримано співробітником охорони магазину «Велмарт», який запросив останнього до кімнати охорони, де попросив ОСОБА_1 , показати вміст його кишень. Після чого ОСОБА_1 з під одягу, а саме жилетки, в яку він був одягнений та ременя своїх штанів дістав викрадене майно. Отже, із зазначених фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_1 вийти з приміщення магазину, утримуючи при собі викрадене майно, та довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 вчинено замах на завдання збитку ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 11.11.2021 в розмірі 325,37 (триста двадцять п`ять гривень 37 коп).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 06.11.2021 року, на початку шостої години ранку, він проходив повз магазин «Велмарт». Вирішив проникнути та викрасти будь-яке майно. Він зайшов у приміщення розвантажувальної рампи, потім проник до пресувальної кімнати магазину, де виявив робочий одяг співробітників. Переодягнувся в робочий одяг співробітників магазину та проник до зали магазину « Велмарт », де виявив на полицях магазину продовольчі товари. Викрав наступне майно: капці дитячі сірого кольору, шапку дитячу рожевого кольору, цукерки «Кіnder», зубну щітку «Віоmed» та зубну пасту «Со1gatе». Після чого він з викраденим майном вийшов з торгівельної зали магазину «Велмарт» та пішов в напрямку пресувальної кімнати, де почав переодягатися у свій одяг, в ході чого його було затримано співробітником охорони магазину, який запросив останнього до кімнати охорони, де попросив показати вміст його кишень. Після чого він з - під одягу, а саме жилетки, в яку він був одягнений та ременя своїх штанів дістав викрадене майно, яке вилучили.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Відмовився від повного судового розгляду, дослідження доказів та допиту свідків. Зазначив, що все було як зазначено в обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду представнику зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, алкогольними напояи не зловживає, наркотичні засоби не вживає.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

На військовому обліку обвинувачений не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, визначений п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий. Тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків визначених ст.76 КК України..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- капці дитячі сірого кольору, шапку дитячу рожевого кольору, цукерки «Kinder», зубну щітку «Biomed» та зубну пасту «Colgate» - повернути потерпілому магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком»;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу куртку темно-синього кольору та спортивний рюкзак - повернути ОСОБА_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя