Ухвала суду № 102573210, 18.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8383/20

2-ві/212/3/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа без самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року в провадження судді ОСОБА_2 передано вищевказану цивільну справу для вирішення питання про відвід судді Власенко М.Д.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2022 року представником позивача – ОСОБА_1 , адвокатом Станіславчук І.М. заявлено відвід головуючому судді у справі, вважаючи, що суддею під час перебування в нарадчій кімнаті з ухвалення судових рішень у цивільному та кримінальному провадженнях, проводився розгляд інших справ у той же час, проводилися судові засідання з прийняттям рішень як по суті вимог, так і з процесуальних питань, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Власенко М.Д., а отже, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, просила задовольнити відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року заяву представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріли справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для заявлення відводу є припущення представника позивача щодо упередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. про відвід судді Власенко М.Д. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа без самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України про стягнення моральної шкоди.

Дану цивільну справу повернути головуючому судді Власенко М.Д., раніше визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак