Ухвала суду № 102572984, 14.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7107/21

2/212/323/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участю представника позивача Сильникової А.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача- адвоката Лісового Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання 06.10.2021 року, відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про відвід судді Ваврушак Н.М. з підстав, що вона не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки у 2012 року їй було надано квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Лісовий Д.О. та відповідач ОСОБА_1 заяву підтримали та зазначили, що головуючим приймалися процесуальні рішення про забезпечення позову, які були предметом розгляду апеляційної інстанції, що на їх думку є додатковою підставою для відводу.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні, (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини та докази, на які посилається сторона відповідачів, з урахуванням вимог статті 36 ЦПК України, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першої ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак