Постанова № 102572891, 13.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10887/21

3/212/75/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, громадянки України, працюючої начальником управління казначейської служби у Тернівському районі міста Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125113 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 24.11.2021 року о 12-35 годині у м. Кривому Розі по вул. Мусоргського, 17 керуючи транспортним засобом "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 на парковці магазину "Варус", електроопора № 75, проявила неуважність у дорожній обстановці рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпеці цього маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21 грудня 2021 року присутня ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона мала намір виїхати з припаркованого місця. З обох сторін від неї стояли інші припарковані автомобілі, один з них був затонований, вона повинна була рухатись прямолінійно назад. Перед початком руху заднім ходом вона переконалась, що це буде безпечним, жодних перешкод не було, в її автомобілі не тоновані вікна, нічого не заважало оглядовості. Крім того, її автомобіль обладнаний камерою заднього виду та заднім парктроніком, на підтвердження чого надано фотозображення. Після того, як вона повільно розпочала свій рух, відчула удар і побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем "Ford Focus", який рухався позаду її автомобіля, не у своїй смузі руху, ближче до лівого краю, тобто до її автомобіля, а отже винним є саме водій автомобіля "Ford Focus".

В судове засідання 13 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручна розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, підтвердження поважності причини неявки суду не надала.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була допитана в судовому засіданні, скористалась своїм правом надання доказів, письмових заяв про відкладення судового розгляду до суду не направила, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Водій автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до суду за викликами не з`явився, що відповідно до ст.269 КУпАП також не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням наявних письмових пояснень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За загальним правилом, визначеним у п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил Дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мала намір виїхати з парковки біля магазину, для чого розпочала рух заднім ходом, але не переконалась в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо.

Вказані обставини також підтверджуються доданими до протоколу поясненнями та схемою ДТП, з якої слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 задньою частиною здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 під прямим кутом.

З письмових пояснень водія автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлено, що 24.11.2021 року він заїжджав на стоянку магазину "Варус" по вул. Мусоргського, 17. Водій транспортного засобу "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з парковочного місця заднім ходом, не дивилась у дзеркало заднього виду, спричинила удар його автомобілю в переднє ліве крило та бампер. Після приїзду поліції, чоловік жінки, що була за кермом, почав витирати пошкодження на задньому бампері власного транспортного засобу. Швидкість його транспортного засобу була до 5 км/год.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що 24.11.2021 року о 12-35 годині, керуючи автомобілем "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці біля магазину "Варус" по вул. Мусоргського, перед здійсненням маневру (виїзду назад) переконалась у дзеркалах заднього виду та бокових дзеркалах, а також по камері заднього виду у відсутності перешкоди. Виїзд автомобіля назад здійснювався без будь-яких перешкод та на низький швидкості. Зіткнення відбулось через неуважність водія, який не переконався у відсутності для нього перешкоди на парковці. Водій автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 при здійснення в`їзду на парковку не переконався у безпечній відстані від її автомобіля. Від зіткнення її автомобіль пошкоджень немає. Швидкість її транспортного засобу на момент зіткнення - 0,5-1 км/год.

Аналізуючи досліджені у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Змістовний аналіз п.10.9 Правил дорожнього руху України, свідчить про те, що рух транспортного засобу заднім ходом відрізняється особливою небезпечністю та вимагає від водія більшої уваги задля запобігання небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Саме тому, для здійснення вказаного маневру, Правила дорожнього руху України зобов`язують водія звернутися за допомогою до інших осіб.

Всупереч наведених вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась достатньою мірою у безпечності свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження ОСОБА_1 про винність саме водія автомобіля "Ford Focus", який повинен був переконатись у безпеці свого руху, суд відхиляє як такі, що не спростовують наявності і діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України, що призвели до ДТП, при цьому вказані порушення є очевидними та не потребують експертного висновку.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя : М.Д.Власенко