Вирок № 102572744, 17.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/439/22 (провадження № 1-кп/201/499/2022), відомості про яке 19 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002050, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на посаді монтажника ДП "КОНТАКТ" ТОВ "ЖБМ", раніше судимого: 24 травня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2018 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 40 по пр. Героїв у м. Дніпро, на землі, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, а саме: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після цього, ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною - метамфетаміном, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін для особистого вживання, без мети збуту, сховавши її у задньому кармані одягнутих на ньому шортів, тим самим, умисно, незаконно придбав та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину - метамфетамін, пересуваючись пішим ходом вулицями міста Дніпра, маючи при собі вказану психотропну речовину.

18 серпня 2018 року, приблизно о 16.20 годині, біля будинку № 40 по пр. Героїв у м. Дніпрі, на вимогу працівників поліції до ОСОБА_1 надати для огляду заборонені в обігу речі, якщо такі є в наявності у останнього, на що ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, видав працівникам поліції з заднього карману одягнутих на ньому шортів, поліетиленовий пакет з наявною всередині кристалічною речовиною світлого кольору, масою 0,3669 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Речовина масою - 0,3669 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає - 0,1996 г., яку ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_1 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника – адвоката Бунякіна В.Л., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному придбані та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_1 , слід призначити покарання у виді обмеження волі, проте у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 й відсутність таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду кримінального провадження сплинув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, останній відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ – метамфетамін масою – 0,1996 г., який зберігається у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) - квитанція № 251 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1 144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов