Ухвала суду № 102572629, 17.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12756/21

провадження 2/201/1177/2022

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС-ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна, припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 08 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та КП «Агенція адміністративних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ТАС-ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна, припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та стягнення судових витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п.п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Ухвали судді від 09 грудня 2021 року отримано позивачем 23 грудня 2021 року, згідно відмітки на супровідному листі.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

04 січня 2022 року через канцелярію суду представником Дніпровської міської ради було подано клопотання з проханням відстрочити строк на виконання ухвали суду та сплату судового збору.

Дане клопотання 17 січня 2022 року було передано судді Антонюку О.А. для розгляду, через перебування судді у відпустці.

Перевіривши клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважаю за доцільне повернути дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки вказане клопотання від імені заявника підписана особою, яка немає повноважень на ведення справи та на підтвердження повноважень не надано відповідного документу, що посвідчує особу.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк становлений судом та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 17 січня 2022 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС-ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна, припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та стягнення судових витрат – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя