Ухвала суду № 102572617, 13.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9785/21

Провадження № 1-кс/201/112/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Шелестова К.О.

з секретарем – Коваль В.В.

за участю: прокурора – Грудєвої Ю.І.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисників – адвокатів Волошина К.В., Макарова М.В., Щербака Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Грудєвої Ю.І., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001451 від 16.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час, строком до 17 січня 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вказану ухвалу скасовано, та постановлено нову, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком до 17 січня 2022 року.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведення інших процесуальних та слідчих дій.

З огляду на складність провадження й необхідність завершити проведення слідчих дій, що потребує додаткового часу, постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Щербиною С.О. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001451 від 16.11.2021 року до трьох місяців, тобто до 17 лютого 2022 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку дії обраного останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, які враховувались при застосуванні даного виду запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Грудєва Ю.І. просила суд клопотання задовольнити і продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_1 , із забороною цілодобово залишати житло, оскільки запобігти ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники – адвокати Волошин К.В., Макаров М.В. та Щербак Д.В. просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором, а також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує одна та задля забезпечення нормального існування, як себе, так й двох малолітніх дітей, останній необхідна можливість працювати, у зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який, або змінити покладений на підозрювану обов`язок заборони цілодобово залишати житло та обмежитись забороною залишати житло у нічний час доби.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001451 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою спричинено загибель людей.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний час доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 січня 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вказану ухвалу скасовано, та постановлено нову, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком до 17 січня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001451 від 16.11.2021 року, відповідно до постанови керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Щербини С. від 10 січня 2022 року, було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 лютого 2022 року, з огляду на необхідність проведення додаткових процесуальних і слідчих дій, виконання вимоги ст. 290 КПК України, складення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної вплинути на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, задля зміни ними показань та уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності. Так, як іншими підозрюваними у кримінальному провадженні є керівник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , а також орендар будинку ОСОБА_3 , у якому розташований пансіонат, яка за версією слідства є його співзасновником, отже ОСОБА_1 раніше знайома з підозрюваними. В свою чергу, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину ґрунтується, зокрема, на показах свідків, якими є інші працівники пансіонату, особи яких також відомі підозрюваній.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування. Враховуючи наявність у підозрюваної ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на міцні соціальні зав`язки, постійного місця проживання у місті Дніпрі, що вказує на відсутність підстав вважати, що остання може переховуватись від органу досудового розсування чи суду. Крім того, ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні неумисного злочину, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що спростовує ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, ці ризики не враховуються слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності фактичних даних, які б підтверджували неможливість її перебування під домашнім арештом, міцність її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В той же час, з урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_1 , а також беручи до уваги той факт, що остання самостійно виховує двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим, має виконувати материнський обов`язок щодо забезпечення нормального їх існування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваній ОСОБА_1 , такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Грудєвої Ю.І., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 17 лютого 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001451 від 16.11.2021 року, або прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 12021041030001451 від 16.11.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 11.30 годині 17 січня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов