Ухвала суду № 102572184, 17.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6683/19

Провадження № 2-п/211/5/22

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

17 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» 25.10.2019 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . В помешканні відповідачів відсутній засіб обліку води, тому нарахування здійснюється за науково обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 12.12.2012 р. № 367. Оскільки відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, виникла заборгованість за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 в сумі 26118,79 грн. Зазначено про видачу судом судового наказу, який за заявою одного із стягувачів, ухвалою суду від 28.01.2019, скасовано. Вказану суму заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а також 3% річних в сумі 616,12 грн. та втрати від інфляції в сумі 1550,20 грн., просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року, розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 26118 гривень 79 коп., 3% річних в сумі 616 гривень 12 коп., втрати від інфляції в сумі 1550 гривень 20 коп., в рівних частках з судовий збір в сумі 1921 гривня 00 коп., тобто по 640 гривень 34 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, ні вона, ні інші відповідачі не отримували, про наявність рішення дізналася випадково. Вважає, що вказані послуги повинні надаватися позивачем виключно на договірних засадах, а тому оскільки між нею та позивачем відсутні договірні відносини, то у неї і відсутні відповідні обов`язки по їх сплаті. Більш того, вона не одержує та не могла одержувати послуг позивача, оскільки не мешкає та не мешкає в квартирі, по якій здійснювалось надання послуг, а лише зареєстрована в даній квартирі, власниками ж квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .Позивачем порушено строки позовної давності, встановлені ст.. 257 ЦК України та не надано доказів і економічно здійснених законно обґрунтованих розрахунків по кожній послузі, а також не надано актів звірки, які б з боку споживачів мешканців будинку та представників їх будинкового комітету змогли б дати змогу підтвердити надання послуг. В рішення та позовній заяві не зазначено. На підставі чого підприємство-заявник стало стягувачем даної заборгованості та не вказано підстави для нарахування заборгованості. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшли заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, представник заявника на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, неодноразово направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою місця реєстрації відповідачів, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 годину 14 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня