Ухвала суду № 102572081, 14.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5224/16-ц

Провадження № 2-с/211/13/22

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23 листопада 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 211/5224/16 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 по 01.11.2016 в сумі 7 292 гривні 43 коп., інфляційних витрат в сумі 3 787 гривні 23 коп., 3 % річних у сумі 399 гривень 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що нею не укладався зі стягувачем договір про надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Стягнення інфляційних витрат передбачена тільки при реалізації договірних відносин, тому якщо нею не укладався договір, то не повинні стягуватись гроші за невиконання зобов`язання. Стягувачем не надано доказів фактичного користування нею наданими послугами, оскільки вона не проживає за адресою реєстрації з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , а мешкає з донькою по орендованим квартирам, бо іншого житла не має. Тому у зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, судом на виконання вимог ЦПК України направлено 28.11.2016 за адресою реєстрації місця проживання боржників рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копію судового наказу з додатками, однак поштове відправлення повернуто до суду за минуванням строків зберігання у зв`язку з неотриманням його боржниками.

В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржником судового наказу, згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, боржником ОСОБА_1 судовий наказ отримано 21.12.2021, тому з огляду на це, суд вважає, що заява про скасування судового наказу боржником подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2016 року по справі № 211/5224/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 по 01.11.2016 в сумі 7 292 гривні 43 коп., інфляційних витрат в сумі 3 787 гривні 23 коп., 3 % річних у сумі 399 гривень 95 коп. та в рівних частках судового збору в сумі 689 гривні 00 коп., тобто по 344 гривні 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2016 року по справі № 211/5224/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 по 01.11.2016 в сумі 7 292 гривні 43 коп., інфляційних витрат в сумі 3 787 гривні 23 коп., 3 % річних у сумі 399 гривень 95 коп. та в рівних частках судового збору в сумі 689 гривні 00 коп., тобто по 344 гривні 50 коп. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня