Постанова № 102571966, 19.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5387/21

Провадження № 3/175/2523/21

Постанова

Іменем України

19 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Самбір Львівської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2021 року о 21.00 годині ОСОБА_1 перебувала у буд. АДРЕСА_2 , де умисно висловлювала образи та погрози на адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що саме вона викликала поліцію через домашнє насильство ОСОБА_1 , який 09.12.2021 року прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та ображав її.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями від 09.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468368 від 09.12.2021 року, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2021 року та його письмовими поясненнями від того ж числа, рапортом старшого інспектора ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шурка Д., висновком інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені в письмовому поясненні від 19.01.2022 року. Зокрема, в письмовому поясненні від 09.12.2021 року ОСОБА_1 вказувала про виникнення конфлікту 09.12.2021 року між нею та колишнім чоловіком через те, що вона не одразу впустила його до будинку, в якому, на думку ОСОБА_1 , вона незаконно проживає та цим обтяжує його.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко