Ухвала суду № 102571951, 18.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4150/21

Провадження № 1-кп/175/166/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

суддів: Реброва С.О., Бойка О.М.,

при секретареві - Головіної Н.О.,

за участю сторін:

прокурора - Беценка Д.В.,

захисника - Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000323 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041440000323 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та продовжують існувати.

27 січня 2022 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом встановлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 27.01.2022 року.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження продовжити на 60 днів, тобто до 18 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров

Суддя О.М. Бойко